Ухвала суду № 43028437, 06.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2015 року м. Київ №826/2183/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши адміністративний позов

доОСОБА_1 Міністерства оборони України простягнення одноразової грошової допомогиВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1) до Міністерства оборони України (надалі-відповідач/МОУ), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності III групи в розмірі 85260,00 грн. та 85000,00 грн. за моральну шкоду.

3.Судові витрати покласти на Міністерства оборони України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, зокрема позивачу необхідно було, з поміж іншого, надати письмові пояснення з доказами на їх обґрунтування щодо поважності пропуску строку для звернення суду.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. від позивача надійшло клопотання (вх.№01-5/16293 від 02.03.2015 р.) про усунення недоліків до якого було додані документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2015 р.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, 12.02.2015 р. позивачем було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності III групи у розмірі 85 260,00 грн. та 85 000,00грн. моральної шкоди.

Відповідно до наявної в матеріалах адміністративного позову довідки Міністерства охорони здоров'я України АВ №0085267, виданої на підставі Акту огляду МСЕК №240 від 11.02.2014 р. позивача було визнано інвалідом III групи.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазнає про те, що у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я та потребою додаткових коштів на лікування, 06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом в якому просив виплатити останньому одноразову грошову допомогу, однак листом №222/4/1833 від 17.10.2014 р. відповідачем було відмовлено позивачу у перерахуванні позачергової одноразової грошової допомоги.

Так, суд критично ставиться до доводів позивача, та вважає пропущеним строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо стягнення з Міністерства оборони України одноразової грошової допомоги у зв'язку установленням III групи інвалідності у розмірі 85 260,00 грн. та 85 000,00 грн. моральної шкоди, адже як вбачається зі змісту листа Міністерства оборони України №222/4/1833 від 17.10.2014 р., відповідачем було повідомлено про те, що звернення позивача від 06.10.2014 р. містить ті самі питання, відповідь на які була вже надана листом №222/4/1323 від 28.07.2014 р.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу було відомо ще 28.07.2014 р., однак до суду останній звернувся лише у лютому 2015 р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін