Ухвала суду № 43028406, 03.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

03 березня 2015 року Справа № 823/401/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнку О.І.,

за участю представників позивача Китнюк І.С., Постоленко І.В. - за довіреністю, представника відповідача Примака В.А.- за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного Агентства Резерву України про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Державна фінансова інспекція в Черкаській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України до Державного бюджету України кошти в сумі 117999,65 грн.

У судовому засіданні 03.03.2015 представником відповідача надана письмова заява про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. В заяві зазначається, що в провадженні судді Паламара П.Г. раніше вже знаходилася адміністративна справа за позовом ДО «Комбінат «Дніпро» до Смілянської ОДФІ в Черкаській області та Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Предметом вказаного спору були висновки викладені в акті перевірки № 05-19/77 від 22.05.2014 та викладені в п. 2, 4 Вимог ДФІ.

Підставою для відводу судді представник відповідача вказав, що в провадженні судді Паламара П.Г. раніше вже знаходилася адміністративна справа за позовом ДО «Комбінат «Дніпро» до Смілянської ОДФІ в Черкаській області та Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Предметом вказаного спору були висновки викладені в акті перевірки № 05-19/77 від 22.05.2014 та викладені в п. 2, 4 Вимог ДФІ. Оскільки під час розгляду адміністративної справи № 823/401/15 судом вже досліджувався вищевказаний акт перевірки і відповідно суд вже дав свою оцінку обставинам справи та доказам, то відповідно у сторони відповідача існують цілком виправдані сумніви у тому, що суддя Паламар П.Г. буде дотримуватись принципів об'єктивності та неупередженості. Таким чином, оскільки суддя Паламар П.Г. вже раніше розглядав адміністративну справу за участі тих самих сторін щодо того самого предмету позову та відповідно вже сформував певну думку з приводу наявних правовідносин.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник відповідача підтримав свою заяву та просив суд заявити відвід судді Паламару П.Г.

Суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вирішив, що клопотання представника відповідача про відвід судді підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Представник відповідача просить суд заявити відвід судді на підставі ч. 4 ст. 27 КАС України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя звертає увагу на той факт, що оскільки під час розгляду адміністративної справи № 823/2284/14 за позовом ДО "Комбінат "Дніпро" до Смілянської ОДФІ в Черкаській області та ДФІ в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії вже досліджувався акт перевірки № 05-19/77 від 22.05.214 і відповідно судом вже надано оцінку обставинам справи та доказам, то відповідно суд допускає, що у відповідача можуть бути сумніви щодо дотримання принципів неупередженості та об'єктивності при прийнятті кінцевого рішення.

Керуючись ч.4 ст. 27, ст.ст. 28, 30-32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного Агентства Резерву України про відвід судді задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2015 року.