Ухвала суду № 43028267, 10.03.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1485/15

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши клопотання представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення позову в адміністративній справі №815/1485/15 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Науково-виробничого об’єднання “Авіа” Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 99 320,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Науково-виробничого об’єднання “Авіа” Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому позивач просить суд стягнути з відкритих рахунків у банках НВО “Авіа” ТОВ на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 92 569,40 грн. та з податку на прибуток у сумі 6 751, 51 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Науково-виробничого об’єднання “Авіа” Товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали позову, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Разом з тим, нормами чинного КАС України не передбачено можливості накладення арешту на майно та кошти в порядку забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано належним чином вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення адміністративного позову, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова

06 березня 2015 року