Ухвала суду № 43028207, 02.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/443/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2015 звернулась до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 №0000072200.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 13.02.2015 вказане клопотання залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 26.02.2015.

Копію ухвали суду від 13.02.2015 позивач отримала 19.02.2015.

Однак, у визначений судом строк, позивач не надала до суду доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову чи доказів наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Як визначено частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути ініціатору звернення.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, оскарження податкового повідомлення-рішення до суду саме по собі зупиняє його дію.

Керуючись статтями 9, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба