Ухвала суду № 43028018, 16.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа № 804/12904/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача - Поворознюк І.І.

представника відповідача - Каспіної Н.В.

представника відповідача - Бузунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» про призначення судової бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №804/12904/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Інваріант» до Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 року представник позивача заявила клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи у даній адміністративній справі, у зв'язку з тим, що під час проведення планової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року відповідачем встановлена недостовірність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам під час фінансово-господарських взаємовідносин товариства зі своїми контрагентами у 2013 році. Таким чином, є необхідність в установленні відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток та визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно ч. 3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому відповідно до ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Проте, клопотання позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи не містить конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань та які не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства. Таких обставин також не встановлено судом.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Інваріант» про призначення бухгалтерської експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» про призначення судової бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №804/12904/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна