Ухвала суду № 43027995, 19.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2014 р.Справа №804/19632/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. при секретарі Гамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача Бараннікової М.М. Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'єднання позовних вимог у самостійне провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Жнива України» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 19 грудня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог 1 та 2 у самостійне провадження.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що вимоги ТОВ «Жнива України» у даній справі стосуються скасування двох різних податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі двох різних перевірок та згідно різним наказам, а тому просить суд роз`єднати дані вимоги.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та роз`єднання позовних вимог.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у своєму позові ТОВ «Жнива України» просить визнати протиправними дії та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2014 року № 0004481500, яким ТОВ «Жнива України» донараховано податок на додану вартість в сумі 4 184 469,00 грн., з них за основними платежами 2 789 646 грн., за штрафними санкціями 1 394 823,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2014 року № 0004491500, яким ТОВ «Жнива України» донараховано податок на додану вартість в сумі 4 028 922,00 грн., з них за основними платежами 2 685 268 грн., за штрафними санкціями 1 343 654,00 грн.

Проте, суд не може визнати обґрунтованим клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог, оскільки роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце, на думку суду, лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, заявлені позовні вимоги є однорідними, оскільки стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень, спір є між тими самими сторонами, а тому такі обставини є підставою для об'єднання вимог в одне провадження.

Більш того, представник позивача до початку розгляду справи висловив своє бажання щодо розгляду однорідних позовних вимог спільно, подавши та збільшивши позовні вимоги адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень в одному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що нормами ст. 116 КАС України не встановлена обов'язковість роз'єднання позовних вимог, а надана лише можливість на розсуд суду вчинити процесуальні дії щодо роз'єднання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні її клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійне провадження, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'єднання позовних вимог у самостійне провадження у адміністративній справі №804/19632/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна