Постанова № 43027987, 15.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. Справа № 804/19754/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника заявника - представника відповідача - Гулої І.В. Калга С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - відповідач) в якому просила:

- стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» на користь державного бюджету 305 938,78 грн. з земельного податку з юридичних осіб на рахунок № 33212811700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб, виник податковий борг у сумі 305 938,78 грн. Відповідачем самостійно не здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу. У зв'язку з зазначеним, заявник просить прийняти рішення про стягнення суми боргу згідно приписів статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з настанням обставин, що зумовили необхідність звернення податкового органу до суду.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги податкового органу визнав та проти задоволення подання не заперечував. В свою чергу звернувся до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду у разі задоволення подання.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що на сьогоднішній день у ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» склалася реальна об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів. Крім того, значна частина грошових коштів, що надходять на підприємство від здійснення господарської діяльності йде на погашення поточних податкових зобов'язань та розстрочених зобов'язань щодо страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, представника відповідача, оцінивши доводи та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне подання, а також заяву представника відповідача про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» 02.02.1996 року зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податку.

Судом встановлено, що податковим органом сформовано та вручено під особистий підпис податкову вимогу за № 1867-25 від 08.07.2014 року.

Проте, станом на 30.011.2014 року у ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» виник новостворений податковий борг по сплаті за землю в сумі 305 938,78 грн. по самостійно задекларованим податковим зобов'язанням.

Отже, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб, що утворився станом на 30.11.2014 року, становить 305 938,78 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та копіями карток особових рахунків боржника за 2014 рік.

Обставиною, що зумовила необхідність звернення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до суду з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом є виникнення новоствореного податкового боргу по платі за землю в сумі 305 938,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК Укаїни), платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, п. 59.0 ст. 59 ПК України встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий органорган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення суми податкового боргу з відповідача в порядку ст. 183-3 КАС України, якою встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили звернення заявника до суду, виникли зі спливом 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Таким чином, судом не встановлено порушень положень ПК України щодо порядку та строків звернення до адміністративного суду з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог ПК України, не сплачено суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у сумі 305 938, 78 грн.

Про наявність у ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» відкритих рахунків у банках свідчить довідка ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка знаходиться у матеріалах справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 112 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги подання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що визнає суму податкового боргу, проте у зв'язку з відсутністю на даний час достатніх коштів для сплати цієї заборгованості, просить відстрочити та розстрочити виконання рішення суду, згідно графіку погашення податкового боргу, погодженого з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник заявника проти відстрочення боргу в судовому засіданні не заперечувала.

Так, судом встановлено, що 09-10.12.2014 року мід ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області узгоджено графік погашення податкового боргу.

Відповідно до даного графіку, ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» має сплачувати заборгованість рівними частками починаючи з 01.02.2017 року та закінчуючи 30.01.2019 року, шляхом здійснення щомісячних платежів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем у визначений законодавством строк не сплачено податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 305 938,78 грн., а також знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі, в зв'язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим, приймаючи до уваги, що заявник не заперечує проти відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд відстрочує виконання судового рішення до 31.01.2017 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків та розстрочує виконання судового рішення починаючи з 01.02.2017 року по 30.01.2019 року, шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 160-163, 183-3, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на користь державного бюджету 305 938,78 грн. (триста п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень сімдесят вісім копійок) з земельного податку з юридичних осіб на рахунок № 33212811700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Відстрочити виконання даної постанови до 31 січня 2017 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

Розстрочити виконання даної постанови згідно затвердженого графіку погашення Публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» податкового боргу, починаючи з 01 лютого 2017 року по 30 січня 2019 року, шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних частинах.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складено 19 грудня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна