Ухвала суду № 43027868, 10.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/9646/14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам-Тайрес", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 49 418,12 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Чумак Н.В. ( дов. від 12.01.15р. ) ;

Від відповідача : Ліскін В.У. ( дов. №05/01 від 05.01.15р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Альфатех» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Ам-Тайрес» ( відповідач ) про стягнення 49 418, 12 грн. ( з яких: 36 539, 04 грн. - основна заборгованість ( з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку заборгованості ( відповідно до п.3.4. договору) еквівалентно суми в доларах США за міжбанківським курсом станом 28.11.14р.; 3 453, 91 грн. - пені ; 3 295, 53 грн. - інфляційні втрати та 6 129, 64 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №23/01-10/14Ш від 20.01.14р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору. За твердженням позивача , ним були виконані свої зобов'язання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 258 886, 52 грн. відповідно до наступних видаткових накладних : №3538 від 23.01.14р., №3620 від 21.02.14р., №3627 від 21.02.14р., №3652 від 21.02.14р., №3696 від 07.03.14р., №3826 від 18.03.14р., №3878 від 24.03.14р., №4030 від 10.04.14р., №4056 від 15.04.14р., №4272 від 06.05.14р.(а.с.14-23). Але відповідач сплатив на його користь лише 229 135, 52 грн. (відповідно до платіжних доручень: №28 від 26.02.14р., №38 від 06.03.14р. , №40 від 07.03.14р., №48 від 18.03.14р., №57 від 20.03.14р. , №82 від 10.04.14р., №101 від 06.05.14р., №165 від 19.06.14р., №166 від 19.06.14р., №170 від 25.06.14р., №214 від 05.08.14р. ( а.с.33-43) та повернув позивачу частину товару за видатковою накладною №ВП-0000001 від 31.03.14р. на загальну суму 6 336, 00 грн. Тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 23 415, 00 грн. При цьому вищезазначену суму , яка залишилась не сплаченою відповідачем, позивач про індексував відповідно міжбанківського курсу НБУ станом на 28.11.14р., як то передбачено п.3.4 договору поставки, внаслідок чого (за розрахунками позивача) у відповідача рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 36 539, 04 грн.

19.02.15р. позивач в письмових поясненнях повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості в розмірі 23 415, 00 грн., яка була зарахована позивачем в рахунок погашення інфляційних втрат , процентів річних та часткової оплати основної заборгованості. У зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь лише 26 003, 12 грн. - частину основної заборгованості за договором (а.с.70-71) .

ТОВ «Ам-Тайрес» ( відповідач ) уточнені позовні вимоги визнав частково на суму 11 966, 66 грн. , в задоволені іншої частини позовних вимог просив відмовити , посилаючись на наступні обставини : в поясненнях від 19.02.15р. позивач визнав оплату здійснену відповідачем на суму 23 415,00 грн. від 19.01.2015 р. і зменшив розмір позовних вимог на відповідну суму; керуючись ст. 534 ЦК України здійснена оплата віднесена позивачем в першу чергу на зарахування процентів річних, пені, інфляційних втрат та частково основної суми заборгованості; відповідач погоджується з вищезазначеною черговістю погашення позовних вимог, але вважає , що сума нарахованої пені підлягає коригуванню у зв'язку з тим, що нарахована з порушеннями; а саме сума пені нарахована позивачем відповідачу за період , який перевищує 6 місяців, що є порушенням ст.232 ГК України та п.2.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»; відповідно до наданого відповідачем контр розрахунку сума пені ( за 6 місяців) складає 2 541, 49 грн. (а.с.83-84). Також відповідач, посилаючись на ст.1 постанови КМУ №1998 від 18.12.1998р. «Про удосконалення порядку формування цін», абзац 5 п.8.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» та на оглядовий лист ВГСУ від 29.04.2013 р. №01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначає, що перерахунок основної заборгованості на доларовий еквівалент є неможливим , тому що у своїх поясненнях від 19.02.15р. позивач здійснив зарахуванням інфляційних витрат.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №23/01-10/14Ш від 20.01.2014р. в розмірі 26 003, 12 грн.? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми , тощо.

Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/9646/14 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/9646/14 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам-Тайрес» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» ( позивачем ) за поставлений згідно до видаткових накладних : №3538 від 23.01.14р., №3620 від 21.02.14р., №3627 від 21.02.14р., №3652 від 21.02.14р., №3696 від 07.03.14р., №3826 від 18.03.14р., №3878 від 24.03.14р., № 4030 від 10.04.14р., №4056 від 15.04.14р., №4272від06.05.14р. в сумі 26 003, 12 грн.?

2) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам-Тайрес» (відповідача) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» ( позивачем ) за поставлений товар за цим договором відповідно до наведених у питанні №1 видаткових накладних , та в якому саме розмірі ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/9646/14.

5. Зупинити провадження у справі № 904/9646/14 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ТОВ «Ам-Тайрес», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя О.Ю.Васильєв