Ухвала суду № 43027845, 05.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.Справа № 915/1081/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлій В.Ю., за довіреністю;

від відповідача: Луук А.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року

по справі № 915/1081/14

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна»

про стягнення штрафних санкцій в сумі 317 520 грн., з яких 229 320 грн. пені, 88200 грн. штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року до канцелярії суду до початку судового засідання представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ» звернувся до суду з письмовим відводом головуючому по справі судді Ярош А.І., посилаючись на те, що головуюча Ярош А.І. брала участь у розгляді справи №916/1836/14 за позовом ТОВ «Транзас Україна» до філії «МПРС» про стягнення коштів та штрафних санкцій по тому самому договору, який є предметом спору у даній справі.

На думку заявника, у справі №916/1836/14 суддею Ярош А.І. безпідставно, в порушення норм процесуального законодавства були прийняті від апелянта ТОВ «Транзас Україна» в якості належних доказів копії документів, які не подавалися до суду першої інстанції та оригінали яких не були оглянуті в судовому засіданні.

При цьому, ТОВ «Транзас Україна» не були обґрунтовані причини неподання цих доказів до суду першої інстанції, а його представник до суду не з'явився. Представник відповідача філії «МПРС» був помилково повідомлений про іншу дату слухання справи і також не з'явився в судове засідання, відтак, відпала необхідність в огляді оригіналів поданих додаткових доказів.

Заявник вважає, що такі дії головуючої Ярош А.І. призвели до безпідставного стягнення з державного підприємства майже 200 тис. грн.. штрафних санкцій.

Вищевикладені обставини не викликають у філії «МПРС» довіри до судді Ярош А.І., а навпаки, виникають сумніви щодо неупередженості судді та справедливого вирішення цього спору.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. можуть бути такі обставини, як родинні зв'язки осіб - учасників судового процесу та інші обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.201р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Проте, в даній правовій ситуації, на переконання колегії суддів, такі підстави відсутні, оскільки та обставина, що колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Журавльов О.О., Лисенко В.А., прийнято постанову у справі №916/1836/14, не може свідчити про упередженість судді по даній справі.

Разом з тим, слід прийняти до уваги той факт, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 року касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 у справі № 916/1836/14 залишено без змін.

Тобто, законність та обґрунтованість постанови, прийнятої під головуванням судді Ярош А.І., перевірено в касаційному порядку та залишено без змін з огляду на відсутність підстав для скасування зазначеної постанови.

Зважаючи викладене, суд рішуче відхиляє домисли філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ» про наявність у судді Ярош А.І. мотивів для упередженого ставлення до сторін при розгляді справи, та ігнорування нею принципу справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, заява філії «Морська пошуково-рятувальна служба» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відвід судді Ярош А.І. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Заяву представника філії «Морська пошуково-рятувальна служба» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відвід судді Ярош А.І. по справі № 915/1081/14 відхилити.

Ухвала про відмову в задоволенні відводу судді оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді В.В. Шевченко

В.М. Головей