Ухвала суду № 43027797, 10.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2015 р. Справа№ 914/741/15

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС - Україна» (79068, м. Львів, вул. Хвильового, 31/51; поштова адреса: 79020, м. Львів, просп. В.Чорновола, 67г, оф.45; ідент.код 32484309)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ПА» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 2/23; поштова адреса: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 7; ідент.код 38700785)

про стягнення грошових коштів у сумі 2 395 910,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТС - Україна» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ПА» з вимогою про стягнення суми боргу (2 395 910,39грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати вартості товарів, поставлених Позивачем (упродовж березня-травня місяців 2014року) на підставі шістнадцяти окремих Договорів (№01-03-14 від 03.03.14, №02-03-14 від 07.03.14, №03-03-14 від 17.03.14, №04-03-14 від 18.03.14, №05-03-14 від 24.03.14, №06-03-14 від 27.03.14, №01-04-14 від 01.04.14, №02-04-14 від 03.04.14, №03-04-14 від 09.04.14, № 04-04-14 від 10.04.14, №05-04-14 від 16.04.14, №06-04-14 від 22.04.14, №07-04-14 від 29.04.14, №01-05-14 від 05.05.14, №02-05-14 від 05.05.14, №03-05-14 від 13.05.14).

При цьому, Позивачем вимогу ст.44 ГПКУ щодо сплати судового збору за подання позову - не виконано.

Заявлене Позивачем Клопотання (яке подано із позовом) про відстрочення сплати судового збору (до часу прийняття судового рішення) у зв'язку з відсутністю у Товариства «ІТС - Україна» на даний час реальної можливості сплатити судовий збір (через заборгованість та «заблоковані» рахунки) - безпідставне, оскільки Позивачем не надано належних і допустимих доказів його неплатоспроможності.

Оскільки правові підстави для відстрочення сплати судового збору - відсутні, тому, факт невиконання Позивачем вимог ст.ст.44, 57 (п.3 ч.1) ГПКУ є безумовною підставою для повернення позову без розгляду (згідно з нормою п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Крім цього, Позивачем порушено й інші вимоги ГПКУ:

1)Відповідачу, із позовною заявою, не надіслано усіх документів, наданих у суд (зокрема: не надіслано Клопотання про відстрочення сплати судового збору), що є порушенням вимог ст.ст.56 (ч.1), 57 (п.2 ч.1) ГПКУ та самостійною підставою для повернення позову без розгляду (згідно з нормою п.6 ч.1 ст.63 ГПКУ).

2)Позивачем не виконано вимог ст.ст.54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч.1) ГПКУ щодо зазначення і надання суду усіх доказів, які підтверджують позовні вимоги, так як у позові не вказано (та до позову не додано):

-доказів фактичного передання Відповідачу товару за 16-ма Договорами (у кожному з яких зазначено певні Видаткові накладні, - п.1.1 Договорів);

-доказів часткового виконання Відповідачем грошових зобов'язань.

Зазначене, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ, є самостійною підставою для повернення позову без розгляду.

3)Позивачем порушено вимоги ч.1 ст.58 ГПКУ, оскільки у позові, при відсутності обґрунтування правових підстав, об'єднано фактично шістнадцять самостійних майнових вимог про стягнення сум боргу за 16-ма окремими Договорами, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення (правочини - різні), ні поданими доказами (докази здійснення поставок - відсутні, а факт укладення Сторонами Договору від 15.05.2014 про порядок погашення зобов'язання у позові - не підтверджено, і, при цьому, важливо, що у позовній заяві зазначено про відсутність у Товариства «ІТС - Україна» оригіналу Договору від 15.05.14, проте, надано засвідчену його копію із записом «Згідно з оригіналом», на якій, крім цього, відсутній відбиток печатки ТзОВ «ІТС - Україна»).

Оскільки грошові зобов'язання Відповідача за кожним із 16-ти Договорів - самостійні, і поставки здійснювались окремо за кожним із вказаних правочинів, зазначене зумовлює необхідність дослідження судом окремо грошових зобов'язань за кожним з Договорів. Тому, об'єднання у позові шістнадцяти окремих майнових вимог - безпідставне, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.63 ГПКУ, зумовлює повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.32-34, 36, 44, 54 (п.5 ч.2), 56 (ч.1), 57 (п.п.2-4 ч.1), 58 (ч.1), 63 (п.п. 3-6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява із додатками (37 аркушів) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.