Вирок № 43026092, 04.03.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/314/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю прокурора Марковського С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014260150000703 від 12 грудня 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сторожинець, Чернівецької області, та мешкає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, а саме: 24.01.2006 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 2, 15- ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 304, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років один місяць (звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2011 року по відбуттю покарання) , до постановлення цим же судом 28.01.2015 року вироку в кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 395 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та умисно скоїв кримінальні правопорушення:

Так, 11 грудня 2014 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, шляхом пошкодження покрівлі та стелі проник в приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2, звідки умисно, повторно, таємно викрав горілчані вироби в асортименті та продукти харчування, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5032 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені майна ОСОБА_2, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України: «крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_1 19 грудня 2014 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житлі ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав ноутбук марки «ASUS Х551СА» вартістю 4 000 гривень, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені майна ОСОБА_5, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України: «крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 на початку грудня місяця 2014 року у лісовому масиві с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області шляхом привласнення знайденого умисно, незаконно придбав чотири патрони з маркувальними позначеннями «270 94» та «3 82» - 5,45 мм. та одинадцять патронів з маркувальними позначеннями «539x52», «539xL», «60 62», «711 89» - 7,62 мм., придатні до стрільби, що згідно висновку експерта № 0090-К від 16.01.2015 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де, незаконно зберігав їх у вказаному житлі до 06.01.2015 року.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.І КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав , щиросердечно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Цивільний позов обвинувачений визнав в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються . При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт «крадіжки», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, та просила суд , щоб обвинуваченого покарати на розсуд суду. Крім того потерпілою ОСОБА_2 було заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 10 032 ( десять тисяч тридцять дві ) гривні. При розгляді даного кримінального провадження потерпіла зменшила позовні вимоги, а саме відмовилася від стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 5000 гривень, просила суд задовольнити вимогу тільки на 5032 гривень заподіяної їй матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказала що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про те що просить провести розгляд даного кримінального провадження без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання ОСОБА_1 просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є тяжкими та середньої тяжкості злочинами .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , те що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, раніше судимий, визнав повністю свою вину, щиросердечно у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання , разом з тим після попередніх засуджень належних висновків не зробив , та знову скоїв кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину;

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог : - п.1 ч.І ст.67 КК України - рецидив злочинів, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає , що на підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання необхідно зарахувати частково покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 28.01.2015 року, оскільки ОСОБА_1 за вказаним вироком скоїв злочин невеликої та середньої тяжкості , які не завдали великої шкоди суспільству.

Вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того даний цивільний позов був визнаний обвинуваченим.

Також з обвинуваченого ОСОБА_1, необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі ;

- за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ст.263 ч.1 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково зарахувати покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 28.01.2015 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1- чотири роки позбавлення волі.

Відбувакння покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Речові доказ по справi:

- дві пляшки вина «Мікадо» та «Болград»; одна пляшка горілки « Западенка»;одна пляшка пива « Оболонь»; одна пляшка пива « Бермікс » які передані на зберігання в СВ Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_2;

- ноутбук марки «ASUS Х551СА» переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

- чотири патрони з маркувальними позначеннями «270 94» та «3 82» - 5,45 мм. та одинадцять патронів з маркувальними позначеннями «539x52», «539xL», «60 62», «711 89» - 7,62 мм. передані до камери схову ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області в м.Чернівці , вул. Котляревського 13 - знищити.

Цивільний позов заявлений потерпрілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок злочину в сумі 5032 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану в наслідок злочину в сумі 5032 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судові витрати за проведення експертизи у сумі 196 грн.56 коп. на користь держави на р/р 31114115700227 МФО 856135 ЄДРПОУ 37835756 УДК в Чернівецькій області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :(підпис)

Оригінал вироку знаходиться в кримінальному провадженні№ 723/314/15-к за 2015 рік в Сторожинецькому районному суді.

Вирок набрав чинності _________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.