Ухвала суду № 43025174, 02.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/4880/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.

Провадження № 22-ц/783/2186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про передачу справи на розгляд іншому суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про зобов'язання виконання умов договору та стягнення коштів передано на розгляд Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною. Вказує на те, що на договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1301-13-00533 від 22.10.2013 року, який було укладено між позивачем та відповідачем, поширюється чинне законодавство про захист прав споживачів, а тому вважає, що відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України ОСОБА_2 подав позов за належною підсудністю, тобто за місцем своєї реєстрації і відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "СК "Українська страхова група" та передачі справи на розгляд Солом'янському районному суду міста Києва. Крім того зазначає, що відповідно до ст.116 ЦПК України передача справи на розгляд іншому суду допускається до початку розгляду справи по суті.

Просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про зобов'язання виконання умов договору та стягнення коштів за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб -в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якою керувався місцевий суд, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у п.п. 45, 46 Постанови Пленуму №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Положеннями ст.173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що ним вже було розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2014 року, що в силу ст. 116 ЦПК України унеможливлює передачу справи до іншого суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: