Ухвала суду № 43024583, 10.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2-4544/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся з заявою до суду, у якій просить визнати поважним пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4544, 2011 р., виданого 18.09.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судові витрати у сумі 171 грн. та поновити пропущений строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання. В обґрунтування доводів заяви зазначили, що 07.10.2013 р. державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40293321, якою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4544, 2011 р., виданого 18.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 171 грн., у звязку з тим, що у виконавчому документі та у заяві стягувача вказані різні «ІНН» та адреса боржника. Однак, зазначена постанова направлена державним виконавцем банку лише 14.01.2015 р., тобто більше ніж через рік.

Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити та розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4544/11, 03.10.2011 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням також стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судові витрати в сумі 171 грн. Рішення суду набрало законної сили.

18.09.2012 року за рішенням Московського районного суду від 03.10.2011 року видано виконавчий лист про стягнення судових витрат. Строк предявлення до виконання встановлено до 04.10.2012 року.

07.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа № 2-4544/11, виданого 18.09.2012 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, оскільки у виконавчому документі та у заяві стягувача вказані різні ІНН та адреса боржника.

Зазначена постанова направлена державним виконавцем стягувачу 14.01.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити.

Пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4544, 2011 р., виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судові витрати у сумі 171 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати поважним.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» строк для предявлення виконавчого листа №2-4544, 2011 р., виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судові витрати у сумі 171 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.