Постанова № 43024464, 04.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2237/15-п

Провадження № 3/643/635/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» водій, що мешкає: Харківська область Харківський район с.Липці вул. Тихомірова 1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року о 17-05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ів. Камишева, яка є другорядною дорогою на перехресті з пр. 50 років СРСР, який є головною дорогою, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною, що призвело до зіткнення. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 05.02.2015 року він перебуваючи на роботі, керував автомобілем Peugeot Boxer (Швидка медична допомога), рухався на виклик по вул. Ів. Камишева в напрямку пр. 50 років СРСР. При підїзді до перехрестя з пр. 50 років СРСР, приблизно за 25 метрів він включив на автомобілі проблисковий та звуковий сигнал й продовжив рух. Виїхавши на пр. 50 років СРСР, автомобілі, що рухались по крайній правій та середній смузі руху зупинились. Порівнявшись з крайньою лівою смугою руху пр. 50 років СРСР з ним зіткнувся автомобіль КІА в ліву сторону автомобілю. Після чого він зупинив автомобіль, вимкнув проблискові сигнали й включив аварійний сигнал. Після чого викликали працівників ДАІ.

Згідно письмових пояснень, підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 05.02.2015 року о 17-05 год. він керував автомобілем КІА по пр. 50 років СРСР в крайній лівій смузі руху. На перехресті з вул. ОСОБА_3 з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль Пежо «швидка допомога» без проблискового та звукового сигналу. Побачивши що зазначений автомобіль має намір виїхати на дорогу, він почав гальмувати, й поморгав фарами, оскільки дорожнє покриття було слизьким, але водій швидкої продовжив рух. Не встигши загальмувати зіткнувся з автомобілем Пежо.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що працює фельдшером й 05.02.2015 року вона разом з лікарем ОСОБА_5 їхала на виклик в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Івана Камишева в напрямку пр. 50 років СРСР з ввімкненими проблисковим та звуковим сигналами. Виїжджаючи з вул. ОСОБА_3 на пр. 50 років СРСР з лівого боку їх автомобіль пропустили автомобілі двох смуг руху, а з третьої смуги автомобіль КІА продовжив рух й здійснив удар в лівий бік автомобіля Пежо. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вимкнув спецсигнали й ввімкнув аварійний сигнал. Після чого були викликані працівники ДАІ.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_5, яка пояснила що працює лікарем на «швидкій допомозі» й 05.02.2015 року вона разом з ОСОБА_4 їхала на виклик в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Івана Камишева в напрямку пр. 50 років СРСР з ввімкненими проблисковим та звуковим сигналами. Виїжджаючи з вул. ОСОБА_3 на пр. 50 років СРСР з лівого боку їх автомобіль пропустили автомобілі двох смуг руху, а з третьої смуги автомобіль продовжив рух й здійснив удар в лівий бік автомобіля Пежо. Це був автомобіль КІА. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вимкнув спецсигнали й ввімкнув аварійний сигнал. Після чого були викликані працівники ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 05.02.2015 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників події.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається у другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

П. 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділів 8(крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27,28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, згідно п.10.1.ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаючи, що водій автомобілю КІА рухався в крайній лівій смузі руху по головній дорозі, водій автомобілю Peugeot Boxer рухався по другорядній дорозі, при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху а також. Окрім того, водій автомобілю Peugeot Boxer продовжив свій рух через перехрестя без зупинки транспортного засобу, тому у водія автомобілю КІА не було можливості зупинитися щоб уникнути зіткнення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 858837, схемою ДТП від 05.02.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.