Ухвала суду № 43024070, 27.02.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2919/2012

Провадження № 6/626/16/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Страхової компанії «НОВА», що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2919/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з тих підстав, що строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заяви представник страхової компанії «НОВА» зазначила, що 18.12.2012 року Красноградським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 2021/2919/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» матеріальної шкоди в порядку регреса у розміріц 11662, 86 грн., а також судові витрати у розмірі 220, 40 грн., а всього на загальну суму 11883, 26 грн. Строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлений до 18.12.2013 року. Стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з незалежних від нього причин, так як дізнався про ухвалення заочного рішення по справі лише 13.03.2014 року з єдиного державного реєстру судових рішень (тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання). До цього часу ні рішення суду, ні виконавчий лист стягувачу не надсилався.

У відповідь на заяву стягувача від 13.03.20914 року суд надіслав на адресу копію заочного рішення від 07.12.2012 року.

Отримавши заочне рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

28.04.2014 року стягував отримав виконавчий лист по справі, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі суду.

Отже, стягувач отримав виконавчий лист вже після спливу встановленого строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документу до виконання, АТ «СК»НОВА» пропустило з незалежних від нього причин.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка відповідо до ст.371 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява представника «Страхової компанії «НОВА» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» матеріальну шкоду в порядку регреса у розмірі 11662, 86 грн., а також судові витрати у розмірі 220, 40 грн. , а всього на загальну суму 11883, 26 грн.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлений до 18.12.2013 року. Стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з незалежних від нього причин, так як дізнався про ухвалення заочного рішення по справі лише 13.03.2014 року з єдиного державного реєстру судових рішень (тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання). До цього часу ні рішення суду, ні виконавчий лист стягувачу не надсилався.

У відповідь на заяву стягувача від 13.03.20914 року суд надіслав на адресу копію заочного рішення від 07.12.2012 року.

Отримавши заочне рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі. 28.04.2014 року стягувач отримав виконавчий лист по справі, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі суду.

Отже, стягувач отримав виконавчий лист вже після спливу встановленого строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документу до виконання, АТ «СК»НОВА» пропустило з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вбачається, що строк на повторне предявлення виконавчого документа № 2021/2919/2012 до виконання, який виданий 18.12.2012 року, сплинув, однак вини чи недбалості стягувача у цьому не було, оскільки по справі було винесено заочне рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ «Страхової компанії «НОВА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2919/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки строк було пропущено з поважних причин без вини чи недбалості стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2021/2919/2012 який виданий 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 11662, 86 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 86 коп.), а також судові витрати в розмірі 220 (двісті двадцять грн.) 40 коп., а всього суму 11883, 26 грн (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.26 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя