Рішення № 43023928, 04.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/386/2015 Справа № 641/12531/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0294/07/12-CL від 30.08.2007 в розмірі 1268128,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 30.08.2007 між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0294/07/12-CL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 90000,00 доларів США, позичальник в свою чергу зобов'язався повернути банку отримані кредитні кошти до 29.08.2017, щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом з розрахунку 13% річних, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу та штраф. Банк в повному обсязі виконав взяті на себе за договором зобов'язання , відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі зі встановленим лімітом кредитування. Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе грошові зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує. Станом на 14.01.2015 за ОСОБА_2 перед банком рахується заборгованість у валюті кредиту - 80407,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 1268128,28 грн. Враховуючи, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому ОСОБА_2 систематично порушуються умови договору, банк вимагає достроково повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А. строком на один рік, остання відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має вживати у встановленому законом порядку заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2, не визнаючи заявлені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 0294/07/12-CL від 30.08.2007, укладений між ним та ПАТ «Банк Форум», та договір іпотеки № № 0294/07/12-CL від 30.08.2007, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХРНО ОСОБА_4, реєстровий № 6247. Також просив зобов'язати ПАТ «Банк Форум» здійснити звірку взаєморозрахунків та визначити суму у національній валюті держави за офіційним курсом НБУ на день укладення кредитного договору з розстроченням платежів на 120 місяців; зобов'язати ПН ХРНО ОСОБА_5 виключити з реєстру відомості про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано відповідно до умов договору іпотеки № 0294/07/12-CL від 30.08.2007.

Обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги ОСОБА_2 зазначав, що предметом кредитного договору, що укладався між ним та банком, були грошові кошти в розмірі 90000 доларів США, однак єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Надання банком грошових коштів позичальникові шляхом відкриття валютної кредитної лінії та проведення позичальником дій на виконання умов договору, в тому числі і сплата процентів за користування кредитом, за своєю правовою природою є валютною операцією. На здійснення валютних операцій НБУ видає фінансовій установі генеральні та індивідуальні ліцензії, на здійснення операції щодо сплати відсотків по кредиту необхідно отримання індивідуальної ліцензії. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства з обов'язковим вираженням зобов'язання в грошовій одиниці України. Крім того, на день укладання кредитного договору іноземний курс валюти був набагато нижчим ніж на сьогоднішній день, отже існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань. Несправедливими є умови договору в частині надання кредиту в доларах США, а також погашення кредиту та сплати відсотків у валюті кредиту. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими, тобто такими, які суперечать принципу добросовісності, а наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, спірний договір має бути визнаний недійсним та не породжувати будь-яких наслідків у вигляді прав та обов'язків сторін. За приписами ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а тому і договір іпотеки має бути визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Форум» Чаговець В.С. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0294/07/12-CL від 30.08.2007 в розмірі 1268128,28 грн. Проти зустрічних вимог ОСОБА_2 заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти первісних позовних вимог з підстав, викладених в обґрунтування зустрічних вимог ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум», зустрічні вимог просив задовольнити та визнати недійсним оспорюваний кредитний договір та як наслідок і договір іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.08.2007 між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0294/07/12-CL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 90000,00 доларів США, позичальник в свою чергу зобов'язався повернути банку отримані кредитні кошти до 29.08.2017, щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом з розрахунку 13% річних, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу та штраф.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 30.08.2007 між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 укладено іпотечний договір № 0294/07/12-CL, відповідно до умов в іпотеку передано домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Банк в повному обсязі виконав взяті на себе за договором зобов'язання , відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі зі встановленим лімітом кредитування.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А. строком на один рік, остання відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має вживати у встановленому законом порядку заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В порушення умов укладеного між сторонами договору ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.

Згідно розрахунку, наданого представником позивача, станом на 14.01.2015 за ОСОБА_2 перед банком рахується заборгованість у валюті кредиту - 80407,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 1268128,28 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15751,67 доларів США (еквівалент в гривні - 248423,37 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 48000 доларів США (еквівалент в гривні - 757019,52 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7986,64 доларів США (еквівалент в гривні - 125959,22 грн.), поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1159,61 доларів США (еквівалент в гривні - 18288,49 грн.), нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами - 7509,73 доларів США (еквівалент в гривні - 118437,69 грн.).

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Заявлені ОСОБА_2 зустрічні вимоги щодо визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, зобов'язання банку змінити умови кредитного договору, зобов'язання приватного нотаріуса виключити запис з державного реєстру іпотек, суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, офіційний курс гривні до іноземних валют, відповідно до Закону України «Про Національний Банк України» встановлюється Національним Банком України щоденно за погодженням із Кабінетом Міністрів України, для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

За таких обставин незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при укладенні кредитного договору № 0294/07/12-CL від 30.08.2007 в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США несе саме позичальник.

Наявність підстав для визнання правочину недійсним, що передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України, відсутня, а тому права ОСОБА_2 при укладенні та виконанні кредитного договору не порушені.

ОСОБА_2 підписано спірний кредитний договір і відповідально погоджено умови договору, що з огляду на ст.ст. 626,638 ЦК України тягне за собою встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків для обох сторін, учасників договору, тобто настання правових наслідків для ОСОБА_2 у вигляді повернення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами згідно із умовами договору.

Обов'язковою передумовою укладення правочину є досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов. При укладенні спірного кредитного договору були враховані вимоги ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, а саме визначені істотні умови договору - мета, сума, строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язання, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання умов договору. При цьому кредитний договір укладено в письмовій формі, сторони кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст.ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, то вони мають виконуватися і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав.

Відповідально до положень ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Факт укладання кредитного договору та сплата ОСОБА_2 за кредитом та відсотками впродовж кількох років підтверджує, що сторони досягли згоди з усіх суттєвих умов кредитного договору, позичальник був обізнаний щодо особливості сплати відсотків у валюті кредиту.

Відсутні також підстави вважати, що банк не вправі був проводити валютні операції у зв'язку із відсутністю в нього відповідних ліцензій, що видаються Національним Банком України.

Судом також не вбачається порушень прав ОСОБА_2 як споживача у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог щодо визнання недійсним оспорюваного кредитного, а тому безпідставними є і інші його вимоги.

Враховуючи викладене, суду вважає, що первісні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0294/07/12-CL від 30.08.2007 в розмірі 1268128 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Д. Є. Боговський