Ухвала суду № 43023416, 18.02.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа № 638/22836/14-ц

Провадження № 4-с/638/4/15

18.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіПодус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника КС «Слобода Кредит», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

В Дзержинський районний суд м. Харкова зі скаргою звернувся представник КС «Слобода Кредит» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокахівського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17.07.2013 р. на адресу відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі № 2011/19301/12 від 21.01.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 308 573,70 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору в сумі 8000,00 грн., разом з довіреністю на представника.

В зв'язку з тим, що Стягувач не отримав від відділу ДВС документів виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду або іншої інформації про стан розгляду зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження, на його адресу 21.11.2014 р. направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження.

24.12.2014 р. Стягувачем отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №39552348 від 28.08.2013 р., підставою винесення якої стала довіреність, що ш завірена належним чином, з посиланням на п.8 ч.1 ст.26, Закону.

В судове засіданні представник заявника не зявився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги із заначених у ній підстав.

Представник відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської областів судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про час та дату слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.

17.07.2013 р. на адресу відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі № 2011/19301/12 від 21.01.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 308 573,70 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору в сумі 8000,00 грн., разом з довіреністю на представника.

За даною заявою 28.03.2013 року державним виконавцем Дорогоку О.С. на підставі п.8 ч.1ст.26Закону України «Про виконавче провадження»з формулюванням мотивів відмови відсутністю повноважень представника КС «Слобода - кредит» на звернення з такою заявою у звязку з відсутністю довіреності з підтвердженням таких повноважень.

Вищевказані постанови державного виконавця, суд знаходить такими,що протирічать вимогам п.8ч.1ст.26Закону України «Про виконавче провадження» який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчогопровадження у разі: наявностіінших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, до відділу ДВС пред'явлена заява про відкриття виконавчого проваджених у письмовій формі разом із оригіналом виконавчого документа по справі №2011/19301/12 від 21.01.2013 р., до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подана представником стягувача, додано документ, що підтверджує його повноваження (довіреність юридичної особи, що посвідчує право представництва юридичної особи), зазначене підтверджується матеріалами справи, асаме описом вкладеного до цінного листа, який був надісланий поштою до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем порушені вимоги Закону, що полягають у безпідставному винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та перекручування дійсного змісту норм Закону, що призвело до порушення прав Стягувача.

Таким чином, до відділу ДВС подано повний перелік документів необхідних для примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, який відповідає вимог п.2.11., 2.11.1, 2.11.2, 3.4.1 Інструкції, та ч.4 ст.9 Закону, а тому підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при відкритті виконавчого провадження було порушено права заявників на виконання рішення суду та без законних підставвідмовлено у відкритті виконавчого провадження та прийнятті виконавчого документу до провадження .

На підставі вищезазначеного,керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження»,ст.387 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника КС «Слобода Кредит», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2 та в.о.начальника відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області ОСОБА_3, які полягають у незаконному винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39552348 від 28.08.2013 р., при виконанні рішення Дзержинського районного суду по справі № 2011/19301/12 від 11.07.2013 р.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №39552348 від 28.08.2013 р, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/19301/12 від 11.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена доАпеляційного судуХарківської областічерез Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя :