Ухвала суду № 43023360, 10.03.2015, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/351/14-ц

4-с/614/1/15

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтихієвій С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій вказав, 24.06.2014 року державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43798272).

ОСОБА_3 до закону України «Про виконавче провадження» ст.. 52 «Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника», п. 2 передбачено порядок звернення стягнення , а саме там зазначено, що в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника у гривнях та в іншій іноземній валюті…», п. 5 зазначено «уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувача, звертається стягнення на майно боржника. В цій же частині зазначено, що боржник може запропонувати на види майна в першу чергу звернути стягнення.

Факт того, що скаржником неодноразово надавалася інформація про те що йому належать кошти від інших осіб, підтверджуються заявами які знаходяться в матеріалах справи.

На сьогоднішній день державний виконавець беспосередньо проігнорував інформацію про наявність в мене коштів, які належать мені від інших осіб, відразу звернув стягнення на моє майно, що є порушенням ч. 5 ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко зазначено, що звернення стягнення на майно проводиться тільки тоді коли буде встановлено, що в боржника відсутні кошти та інші цінності для задоволення вимог стягувача. Тобто не провівши перевірку по факту наданої мною інформації, не встановивши зворотне, а саме відсутності коштів державний виконавець відразу звернув стягнення на майно.

Скаржнику стало відомо, що його майно передано на реалізацію, не попередивши про це його, не надавши йому право оскаржити результати оцінки з якими він не згоден. Скаржник звертався з заявою до ВДВС Борівського РУЮ де було зазначено, що він не згоден з результатами оцінки, на підставі моєї заяви державний виконавець повинен був провести рецензування та запропонувати йому провести повторну оцінки, на підставі того, що не згоден з наданою ними.

Державний виконавець повинен звернутися з поданням до суду про виділ частки в натурі, а бо запропонувати кредитору (стягувачу) звернутися до суду з вимогою про виділ в натурі майна.

В коментованій частині цієї статті встановлює своєрідну «черговість» майна за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів шляхом звернення стягнення на частку, що є у спільній частковій власності, лише за відсутності або недостатності у боржника іншого майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів. Тобто звернення стягнення на майно є виключною мірою, коли вже буде встановлено, що в боржника відсутні будь які кошти, або цінності.

Також законодавець в цій статті чітко зазначив, що для реалізації майна в спільній частковій власності необхідно його виділення.

Скаржник вважає що державний виконавець порушив норми ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не виконавши дії відповідно до ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 опису й арешту майна, державний виконавець проводив опис усього майна, а саме нежитлову будівлю за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області в цілому, а відповідно до рішення Борівського районного суду справа №2/614/350/14 від 24.12.2014 року, ? частина виключена з ОСОБА_3 опису та арешту, то АКТ опису й арешту повинен бути складений на ? частину майна, тому держаний виконавець при винесені постанови про призначення експерта надав розпорядження на проведення оцінки цілого майна, і надав інформацію яка не відповідала дійсності, а так як майно не виділено в натурі (ст.. 366; 371 ЦК України) неможливо зробити оцінку майна, яке належить боржнику, не виділивши його в натурі.

Просив визнати дії державного виконавця Борівського РУЮ, Харківської області, що до передачі майна на реалізацію, а саме частину нежитлової будівлі за адресою вул.. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, з порушенням норми ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними; Скасувати АКТ опису й арешту від 06 листопада 2014 року на підставі якого робилася оцінка, так як він не відповідає дійсності;Скасувати постанову про призначення експерта для проведення оцінки;Визнати висновок експерта таким, що не відповідає дійсності, так як оцінка проводилася усього майна, а не безпосередньо тієї частини, що належить боржнику;Зупинити реалізацію належної йому частки майна, а саме частину нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області;Зобовязати ДВС Борівського РУЮ Харківської області виконати всі необхідні виконавчі дії передбачені ст.. 55, та ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_2 вимоги по скарзі не визнала, просила відмовити у її задоволенні оскільки вважає, що 06.11.2014 р., здійснюючи опис і арешт майна ОСОБА_1 а саме нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області в цілому державний виконавець діяв відповідно вимог Закону. Рішення Борівського районного суду від 24.12.2014 року, яким ? частина майна виключена з акту опису та арешту, на момент опису ще не існувало. Після направлення постанови про оцінку описаного майна, отримавши вищевказане рішення суду, державний виконавець надіслав суб»єкту оціночної діяльності додатковий лист про здійснення лише ? частини описаного майна. Після отримання оціночного акта - майно направлене на реалізацію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, встановивши наступні обставини.

Судом встановлено,що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 219000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних виплат, 751,36 грн.- 3% річних та судовий збір 3230,83 грн.(а.с.27-28).

Ухвалою с судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 року (а.с.70-72).

06.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_5 складено акт опису і арешту майна нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, що належить ОСОБА_1 (а.с.109).

08.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.107).

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, виключено з акту опису і арешту майна ? частина майна за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області (а.с.105).

17.02.2015 р. ВДВС Борівського РУЮ направлено пакет документів до Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області для вирішення питання, щодо реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с.112).

ОСОБА_3 ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна,що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Всупереч зазначеним вимогам, та ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець самостійно звернувся для примусової реалізації описаного майна боржника.

Суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про визнання дії державного виконавця Борівського РУЮ, Харківської області, що до передачі майна на реалізацію, а саме частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, неправомірними, та зупинення реалізації належної заявнику частки майна - 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області. В іншій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вимоги по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Борівського РУЮ, Харківської області, щодо передачі майна на реалізацію, а саме частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, неправомірними.

Зупинити реалізацію належної заявнику частки майна - 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою вул.. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.