Ухвала суду № 43023353, 24.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/8353/14-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-кп/783/176/15 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Гуцала І.П., Стельмаха І.О.

при секретарі Нікітчуку П.В.

у кримінальному провадженні № 12014140060003350 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю :

прокурора Горин У.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова Німаса А.М. на ухвалу підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м. Львова у справі від 05 січня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова Німасу А.М. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Німас А.М. просить суд апеляційної інстанції вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції не перевіривши та не переконавшись у відповідності обвинувального акту вимогам КПК України незаконно повернув обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження прокурору. Зазначає, що ухвала районного суду не обґрунтована, зазначені в ній мотиви є надуманими, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступи прокурора та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_2 про законність ухвали районного суду й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Як вбачається з ухвали районного суду, підставою для повернення обвинувального акту стала його невідповідність вимогам пунктам 2 і 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до цих норм закону, в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі прізвище, ім'я та по батькові, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Однак ці вимоги закону при складанні обвинувального акту слідчим і прокурором дотримані не були.

Так, з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 30.09.2014 обвинувачений ОСОБА_2 розірвав шлюб з дружиною ОСОБА_6 і після розірвання шлюбу йому було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ».

Відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014140060003350 були внесені слідчим до ЄРДР 08.10.2014, а досудове розслідування у справі проводилось до 27.11.2014, тобто вже після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і зміни ним прізвища на «ОСОБА_2».

В той же час, в анкетних відомостях про особу обвинуваченого в обвинувальному акті вказано, що таким є ОСОБА_2, хоча на момент затвердження обвинувального акту прокурором 27.11.2014 такої особи фактично не існувало.

Отже, анкетні відомості щодо особи обвинуваченого в обвинувальному акті слідчим зазначено невірно.

Крім того, при складанні обвинувального акту слідчим не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме, не вказано у чому саме, в яких діях обвинуваченого полягав обман та зловживання довірою з його боку при заволодінні коштами потерпілих. Таким чином, пред'явлене обвинувачення є неконкретизованим, що позбавляє обвинуваченого і суд правильно зрозуміти у чому саме полягає суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та правильно визначити предмет доказування у справі.

Зважаючи на наведене доводи прокурора в апеляційній скарзі про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є надуманими і не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано і правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014140060003350 прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014140060003350 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України прокурору для усунення недоліків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

Голубицький С.С. Гуцал І.П. Стельмах І.О.