Ухвала суду № 43023218, 30.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/387/15-к Головуючий у 1 інстанції: Борейко

Провадження № 11-сс/783/65/15 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

при секретарі Нікітчуку П.В.

у справі № 464/387/15-к за клопотанням слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Шагапової Г.О. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2,

за участю :

прокурора Дубаса В.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 січня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Шагапової Г.О. і підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 17 ( сімнадцяти ) мінімальних заробітних плат, що становить 20 706 ( двадцять тисяч сімсот шість ) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, через невідповідність наведених в ній висновків, фактичним обставинам справи, просить її скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування вказує на те, що в ухвалі та в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведено конкретних підстав вважати, що він може будь-яким чином переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопору-шення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю і співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та праці. Оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просить апеляційний суд дану ухвалу скасувати і обрати йому інший запобіж-ний захід не пов'язаний із триманням під вартою, у виді особистого зобов'язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

17.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015140070000141 слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Шагаповою Г.О. внесено відомості про те, що 17.01.2015 в період часу з 06.00 год. до 09.00 год. ОСОБА_2 таємно викрав гальмівну котушку ліфта по вул. Зубрівській, 26 у м. Львові, та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2015 слідчим повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє рішення про задоволення клопотання слідчого й обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, зізнався у вчиненні вказаного правопорушення, та при допиті в якості підозрюваного повідомив, що до його затримання протягом року в м. Львові вчинив ще близько сорока крадіжок гальмівних котушок з ліфтів, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Із обґрунтованістю рішення слідчого судді про необхідність обрати ОСОБА_2 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

При розгляді клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді першої інстанції прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що в іншому випадку підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов'язки добросовісної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.08.2014 ОСОБА_2 засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу і маючи непогашену судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

За таких обставин, всупереч доводів апеляції, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про необхідність застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим і правильним, оскільки інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України

Покликання захисника в апеляції про позитивну характеристику підозрюваного, що він працює, має постійне місце проживання та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога й психіатра, як доводи про необхідність обрати йому менш суворий запобіжний захід, з врахуванням його недобросовісної поведінки, а саме - вчинення під час непогашеної судимості нового корисливого злочину середньої тяжкості та даних про вчинення ним протягом року близько сорока крадіжок гальмівних котушок ліфтів, не можуть бути визнані обґрунтованими.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, як того вимагає ч. 3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчий суддя не мотивував з врахуванням чого він прийшов до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом буде застава в сумі 20 706 ( двадцять тисяч сімсот ) гривень.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного і його фінансового становища, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 20 706 гривень є завідомо непомірною для нього, а тому, виходячи з вимог ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України про межі розміру застави щодо осіб, які підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості, визнає необхідним зменшити визначений розмір застави до семи мінімальних заробітних плат, що становить 8 526 гривень, яка буде достатньою для забезпечення його належної процесуальної поведінки у разі її внесення.

При постановленні ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду питання про можливість внесення підозрюваним визначеного ним розміру застави не вивчав, а отже допустив неповноту судового розгляду.

Відповідно до ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сихівського РВ МВС України у Львівській області Шагапової Г.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 8 526 ( вісім тисяч п'ятсот двадцять шість ) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем ) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок № 37312013000620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356, отримувач Апеляційний суд Львівської області. Внесення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки :

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання ним цих обов'язків і в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати йому розмір застави.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 17 березня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Шагапову Г.О..

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

Голубицький С.С. Калиняк О.М. Стельмах І.О.