Ухвала суду № 43023173, 24.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6629/14-к Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 11-сс/783/632/14 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Михайлишин Г.Я., Стельмаха І.О.,

при секретарі Нікітчуку П.В.

у справі № 463/6629/14-к за клопотанням слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Мельникович В.М. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,

за участю :

прокурора Нікеруя А.С.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 613 мінімальних заробітних плат, що становить 746 634 ( сімсот сорок шість тисяч шістсот тридцять чотири ) грн. 00 коп. -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі і змінах до неї захисник ОСОБА_3, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді унаслідок невідповідності висновків суду, наведених в ній, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування кримінального закону, вказує, що слідчий в своєму клопотанні належним чином не обґрунтував жодного ризику і не надав будь-яких доказів необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише перелічив можливі ризики без їх обґрунтування. Покликання слідчого на те, що ОСОБА_4 скривався від слідства не відповідає дійсності, оскільки той в розшуку ніколи не перебував і відомостей про це в матеріалах кримінального провадження немає, також у слідства немає жодних даних про заволодіння підозрюваним будь-якими коштами потерпілої або інших осіб, їхнім майном чи правом на нього.

Вважає, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України по справі немає, а передбачені ст. 178 КПК обставини дозволяють апеляційному суду прийняти рішення про застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу чи зменшення визначеного судом розміру застави до вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому просить апеляційний суд врахувати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, перебуває в громадському шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має професію, матеріально забезпечений та хворіє, а здобуті органом досудового розслідування докази його причетності до скоєння злочину не є достатньо переконливими, та те, що запобіжні заходи щодо нього раніше не застосовувались і в потерпілої немає жодних майнових чи моральних претензій до нього.

Зважаючи на ці обставини просить апеляційний суд дану ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до мінімально визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, тобто вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступи захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

08.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012150080000211 слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. внесено відомості про те, що службові особи ЗАТ « Універсальна будівельна група » за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТзОВ « Керамік » маючи умисел на заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, перебуваючи в м. Львові по вул. Героїв УПА, 72 схилили її до підписання договору № 07-08/2008-ЦП купівлі-продажу корпоративних прав від 07.08.2008 року, відповідно до якого ЗАТ « Універсальна будівельна група » продає, а ОСОБА_6 купує корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі ТзОВ « Керамік » у розмірі 98,74 %, що складає 4 344 365, 43 гривень, при цьому не маючи наміру продавати вказані корпоративні права. На виконання умови зазначеного договору ОСОБА_6, не підозрюючи про фактичні злочинні наміри службових осіб ТзОВ « Керамік » та ЗАТ « Універсальна будівельна група », перерахувала на рахунок останніх аванс в сумі 747 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.08.2008 року.

Після внесення цих даних до ЄРДР слідчим розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України.

11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у заволодінні чужим майном щляхом обману та зловживання довірою ( шахрайстві ), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. звернулась до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 2 307 913, 94 гривень.

Своє рішення про задоволення клопотання слідчого й обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до дванадцяти років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, підозрюється в завданні майнової шкоди на суму 747 000 гривень, має закордонний паспорт за допомогою якого може виїхати за кордон, щоб уникнути кримінальної відповідальності, і прокурором при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам.

Із правильністю рішення слідчого судді про необхідність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, таке рішення було прийнято слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність кількох ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та наявність обставин, які вказують на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При цьому дані про особу підозрюваного на які покликається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, перебуває в громадському шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має професію і матеріально забезпечений, суду першої інстанції були відомі.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, як того вимагає ч. 3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчий суддя в своєму рішенні не мотивував, виходячи з яких підстав він прийшов до висновку про достатність визначення розміру застави в сумі 613 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як пояснив в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5, заподіяна потерпілій шкода повністю відшкодована.

З наданої апеляційному суду письмової заяви потерпілої вбачається, що жодних майнових та моральних претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Таким чином, при визначенні розміру застави слідчий суддя неправильно застосував норму кримінального процесуального закону яка регулює визначення цього розміру.

Відповідно до ст. 409 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням цього, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково і виходячи з вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України про межі розміру застави щодо осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, зменшити визначену слідчим суддею суму застави до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, а тому, на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвалу слідчого судді скасовує і постановляє нову ухвалу.

Сплачена ОСОБА_7 12.12.2014 при внесенні застави різниця в сумі 381 234 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ « Інтер - Тур », раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити йому розмір застави в сумі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 ( триста шістдесят п'ять тисяч чотириста ) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742. Внесення визначеної застави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов'язки :

прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії або судового розгляду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Зайво внесені на рахунок № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742 кошти в розмірі 381234 ( триста вісімдесят одна тисяча двісті тридцять чотири ) гривні повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

Голубицький С.С. Михайлишин Г.Я. Стельмах І.О.