Ухвала суду № 43023083, 04.03.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4558/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 606/33-043 від 25.05.2007 року в сумі 249783,01 доларів США та 227692,65 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 3462384 (три мільйони чотириста шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн.18 коп. Вказав, що належним чином завірену копію даного рішення він не отримував і про наявність такого рішення він дізнався лише 06.02.2015 року від ОСОБА_2, крім того, він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні так як не отримував судової повістки про виклик до суду. Також вважає що вищевказане рішення суду не було враховано те, що позивач при розрахунку своїх майнових вимог, включив до ціни позову грошові зобовязання позичальника на які спливу строк позовної давності. Просить переглянути дане рішення, його скасувати та зупинити виконання даного рішення до вирішення справи по суті.

Належно повідомлений заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача до суду не зявився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому вказав, що відповідачі в судове засідання під час розгляду справи про стягнення з них заборгованості не зявилися без поважних причин. Судом направлялися повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 таку ж, яку він вказує в заяві про перегляд заочного рішення, однак рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, банком не пропущено жодного строку позовної давності по стягненню заборгованості так як 23.09.2009 року строк позовної давності було перервано внаслідок того, що банк звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_1В.) заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням Червоноградського міського суду від18.10.2011 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.11.2012 року, позов було задоволено. А тому відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 606/33-043 від 25.05.2007 року в сумі 249783,01 доларів США та 227692,65 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 3462384 (три мільйони чотириста шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн.18 коп.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі двічі належним чином викликалася в судове засідання (26.11.2014 року та 23.12.2014 року), судові повістки направлялися за місцем реєстрації відповідачів, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, судом було здійснено виклик відповідачів через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі належним чином двічі викликався в судове засідання, не повідомив суд про поважність причин неможливості явки до суду, з клопотаннями про перенесення справи слуханням до суду не звертався, докази на які заявник посилається в своїй заяві були предметом дослідження в судовому засіданні, інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Кріль