Ухвала суду № 43022312, 06.03.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/1214/13-ц

Провадження № 2/391/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судові засідання, призначені на 20.02.2015 року та 06.03.2015 року представники позивача не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила залишити вказаний позов без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, тобто в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача, про що подала відповідну заяву.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 26.11.2013 р. було відкрито провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є довіреність позивача ОСОБА_1 від 11.02.2015 р., якою уповноважено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представляти інтереси позивача (а.с.139), однак жоден з представників позивача в судове засідання не зявився, поважних причин для відкладення судового розгляду не надали.

Крім цього, суд звертає увагу на тривалість перебування даної цивільної справи в провадженні, а саме з листопада 2013 року, та необхідність її розгляду протягом розумного строку, в звязку з чим вважає, що подальше безпідставне відкладення судового розгляду буде суперечити положенням ст. 157 ЦПК України та призведе до надмірної тяганини по справі.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 26.11.2013 р., однак в звязку з призначенням по справі 30.12.2013 року судової будівельно-технічної експертизи провадження зупинялося, та після надходження висновку експерта ухвалою суду від 27.01.2015 року провадження у справі відновлено, тобто з часу відкриття провадження та перебування на розгляді минуло два місяці, та враховуючи, що сторона позивача не направила свого представника в судове засідання, суд приходить до висновку, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права та обовязки, тому вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представники двічі не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8