Вирок № 43022075, 10.03.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/25/15-к

Провадження № 1-кп/383/17/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12014120110000399 від 07.08.2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області Ізюмського району с. Чистоводівка, прописаного АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, українця, громадянина України, без освіти, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Донецької області м. Горлівка, прописаного АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - Дубової С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та за наступних обставин.

ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та за наступних обставин.

07 серпня 2014 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом, на автомобілі ВАЗ 21102 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, приїхали до с. Мар'янівка Бобринецького району, де під'їхавши до двору домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, яке розташоване у АДРЕСА_5, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 увійшли до двору домоволодіння ОСОБА_4 Увійшовши до двору потерпілої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом спочатку пропонували останній придбати у них продукти харчування, проте ОСОБА_4 відмовила їм, після чого ОСОБА_1 відволікаючи увагу потерпілої необхідністю розміняти дрібні гроші попрохав останню розміняти їм купюру номіналом 200 грн., на що остання погодилась та взяла з будинку кошти в сумі 600 грн., купюрами по 100 грн. кожна, чотириста з яких вона поклала собі до лівої кишені халату, а двісті тримала в руці, щоб розміняти кошти. Вийшовши з будинку на поріг власного домоволодіння, ОСОБА_4 бажала розміняти відвідувачам гроші, проте ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, не бажаючи міняти кошти відкрито заволоділи грошима в сумі 500 грн., купюрами по 100 грн., а саме 400 грн., які знаходились в лівій кишені халату потерпілої, та 100 грн. потерпіла тримала у руці, помітивши які, ОСОБА_2 рукою вихопив з лівої кишені халату 400 грн. та 100 грн. з руки потерпілої, після чого він разом з ОСОБА_1 відразу ж вибігли з подвір'я, залишивши у руках потерпілої ОСОБА_4 100 грн. та не зважали на заклики останньої повернути їй гроші, де сіли до автомобіля на якому приїхали та разом із викраденими грошима залишили місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, спричинили потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення беззастережно визнав себе винним, за обставин викладених у обвинувальному акті. У скоєному злочині щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення беззастережно визнав себе винним, за обставин викладених у обвинувальному акті. У скоєному злочині щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд врахувавши думку учасників кримінального провадження провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з наданням йому шансу виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з наданням йому шансу виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

Речові докази по справі, а саме 500 грн. залишити у власності потерпілої ОСОБА_4, 253 грн. повернути ОСОБА_1

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Після вступу вироку в законну силу завдаток в сумі 30450,00 грн. проплачений по квитанції від 11.08.2014 р. на розрахунковий рахунок 373120140006784, МФО 813016, отримувач ТУ ДСА України у Кіровоградській області в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, повернути заставодавцю - ОСОБА_6.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Після вступу вироку в законну силу завдаток в сумі 36540,00 грн. проплачений по квитанції від 11.08.2014 р. на розрахунковий рахунок 37312014000784, МФО 813016, отримувач ТУ ДСА України у Кіровоградській області в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, повернути заставодавцю - ОСОБА_7.

Речовий доказ по справі, а саме 500 грн. залишити у власності потерпілої ОСОБА_4

Речовий доказ по справі 253 грн., які знаходяться на зберіганні у касі Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя І.П. Хрусталенко