Ухвала суду № 43022032, 03.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1413/14-ц

Провадження № 22-ц/779/425/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, застосування наслідків недійсного правочину, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.09.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення, крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Зазначав, що нежитлове приміщення було виставлене на прилюдні торги Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано - Франківській області на підставі відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 23.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 9 377 558,05 грн., 1700 грн. витрат на оплату державного мита і 120,00 грн. витрат на ІТЗ .

Посилаючись на те, що реалізація іпотечного майна проводилась з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: його не було повідомлено письмово про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, в порушення п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку нежитлового приміщення магазину на день проведення електронних торгів втратив чинність, просив визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 1914, а саме нежитлового приміщення, крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 01.09.2014 року, визнати недійсним протокол №2527 проведення електронних торгів від 02.09.2014 року щодо продажу предмета іпотеки.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2014 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено переможця електронних торгів - ОСОБА_3

21 листопада 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 1914, а саме нежитлового приміщення, крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, які відбулися 01 вересня 2014 року.

Визнано недійсним протокол №2527 проведення електронних торгів від 02 вересня 2014 року щодо продажу предмета іпотеки.

Застосовано наслідки недійсного правочину та зобов'язано управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 312 477,40 грн.

Стягнуто з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що є добросовісним набувачем спірної крамниці, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апелянт стверджує, що не порушив право позивача на отримання ним справедливої ціни за належну йому власність, оскільки придбав крамницю на електронних торгах за ціною 312 477,40 грн., а згідно звіту про незалежну оцінку спірного майна №0001/В від 13.02.2014 року її вартість становить 190 535 грн.

31.07.2014 року було опубліковано інформацію про реалізацію предмета іпотеки на підставі повідомлення державного виконавця, при цьому було внесено інформацію про стартову ціну продажу. Тому з урахуванням особливостей проведення прилюдних торгів (процес реалізації майна розпочинається з дня публікації інформації про лот на веб-сайті та завершується безпосередньо після підписання переможцем відповідного протоколу та сплати вартості майна), станом на 31.07.2014 року, звіт про оцінку майна був чинним.

Прострочення оцінки спірного майна на 17 днів не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки це порушення не є істотним, воно не вплинуло та не могло вплинути на результати торгів та не призвело до порушення прав і законних інтересів боржника.

Посилаючись на наведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за безпідставністю.

В своїй апеляційній скарзі на дане рішення відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звіт про незалежну оцінку майна боржника від 13.02.2014 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, втратив чинність 13.08.2014 року та не врахував, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у відповідності до вимог чинного законодавства 28.07.2014 року направлено заявку до управління ДВС для передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, оскільки звіт про оцінку майна не втратив чинність та 01.04.2014 року проведено його рецензування.

Крім того, відповідно до розділу IX п. 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки на момент реалізації арештованого майна до відділу не поступало рішень суду про зупинення електронних торгів та відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, тому у державного виконавця не було правових підстав для вчинення дій щодо зупинення та зняття з реалізації арештованого майна.

Вказує, що державний виконавець діяв згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Дельта Банк» в своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість даного рішення та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується з висновком суду щодо втрати чинності звітом про оцінку майна боржника та вважає безпідставним застосування судом п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, оскільки дане твердження стосується втрати чинності звіту про оцінку майна саме у виконавчому проваджені. Оскільки 28.07.2014 року державний виконавець направив заявку для передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, тому станом на 13.08.2014 року звіт вже не знаходився у виконавчому провадженні.

Враховуючи особливості проведення електронних торгів, станом на 31.07.2014 року звіт про оцінку майна був чинним.

Крім того, ОСОБА_2 був ознайомлений з оцінкою майна, проте, жодних заперечень до ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області чи до суду не подавав, а, отже, погодився з висновком експерта ОСОБА_6 Також позивач належним чином повідомлявся про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таким чином, підстави для визнання недійсними прилюдних торгів відсутні, оскільки державним виконавцем та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виконані всі вимоги чинного законодавства щодо їх підготовки і проведення.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області - Сапіжак І.І., представник ПАТ «Дельта Банк» - Пархомчук С.В. вимоги поданих ними апеляційних скарг підтримали з вищенаведених мотивів.

Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Белегай Р.З. апеляційні скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 апеляційні скарги заперечила, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

Встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області знаходився виконавчий лист №2-1607/11, виданий 23.09.2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ТзОВ «Український промисловий банк», заборгованості по кредиту в розмірі 9 377 558,05 грн., 1700 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

26.06.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вказаний виконавчий лист до ВПВР УДВС в Івано-Франківській області у зв'язку з наявністю нерухомого майна боржника в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 25.07.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1607/11 з наданням терміну для добровільного виконання рішення суду до 31.07.2013 року.

30.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на крамницю продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу.

25.12.2013 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 та зобов'язано його надати висновок щодо ринкової вартості указаної крамниці.

Згідно звіту, складеного експертом 13.02.2014 року, ринкова вартість нежитлового приміщення крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. становить 190 535 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з проведеною оцінкою, 18.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подав заяву щодо проведення рецензування зазначеного експертного висновку.

Згідно проведеної ПП «Луги» рецензії №1 від 01.04.2014 року, звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна та визначення вартості.

28.07.2014 року державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області подав заявку про реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем.

31.07.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України опублікувало на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном повідомлення про проведення електронних торгів.

12.08.2014 року ДП «Інформаційний центр» надіслав повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, стягувачу і боржнику про те, що проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота - 1914, відбудеться 01.09.2014 року о 09:00, початкова ціна продажу майна - 190 535,00 грн.

14.08.2014 року ДП «Інформаційний центр» опублікував повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації: «Західний кур'єр» від 14.08.2014 року №33 (1450) ст.10 і «Галичина» №120-121 (4873-4874) ст. 7 із зазначенням інформації про дату, час проведення електронних торгів 01.09.2014 року.

01.09.2014 року відбулися електронні торги, переможцем визнано ОСОБА_3, якому продано нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 за 312 477,40 грн., про що 02.09.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол №2527.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація арештованого майна відбулася з порушенням вимог законодавства щодо порядку проведення електронних торгів, оскільки проводилася за ціною, встановленою звітом про оцінку майна, який станом на 13.08.2014 року втратив чинність. Крім того, боржника не було повідомлено належним чином про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, тому наявні підстави для визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів та застосування наслідків недійсного правочину.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрований наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5.

Всі вищевказані нормативно-правові акти є відсилочними одні до одних та діють комплексно, системно і лише за умови суворого їх дотримання усіма суб'єктами проведення реалізації майна з прилюдних торгів така реалізація майна може вважатися законною.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, як беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на прилюдні торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Згідно п. 1 частини II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шість місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними. Таких висновків дійшов Верховний Суд України та свою правову позицію з цього питання виклав у постанові від 01.10.2014 року в справі №6-147цс14 та постанові від 22.10.2014 року в справі №6-124цс14, які в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Судом встановлено, що звіт про оцінку нерухомого майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 13.02.2014 року, свою чинність він втратив 13.08.2014 року.

В той же час електронні торги з реалізації нерухомого майна - крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. відбулися 01.09.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні на день проведення електронних торгів втратив чинність і обов'язковою умовою проведення торгів було отримання нового звіту про оцінку майна, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 312 477,40 грн.

Колегія суддів вважає, що реалізація нерухомого майна за початковою ціною, визначеною у звіті, який втратив чинність, є порушенням прав позивача на отримання в результаті торгів справедливої ціни за нерухоме майно.

Відповідно до ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з прилюдних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Враховуючи, що електронні торги з реалізації нерухомого майна на виконання судового рішення проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, які є підставою для визнання їх недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, тобто двохсторонньої реституції, то ОСОБА_3, який придбав приміщення крамниці не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

А тому не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з цього приводу.

Доводи апелянтів про те, що на час направлення заявки для передачі описаного та арештованого майна на реалізацію звіт про оцінку був чинним, а станом на 13.08.2014 року звіт вже не знаходився у виконавчому провадженні, а тому не підлягають застосуванню норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, оскільки реалізація майна здійснюється саме в межах відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні і оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна на торгах.

Що стосується доводів про те, що боржника було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, в той же час позивач таку оцінку не оскаржував, то колегія суддів вважає, що нереалізація позивачем свого права оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк є підставою для реалізації майна за початковою ціною, визначеною у звіті, проте, така реалізація майна можлива лише протягом шести місяців з дня підписання звіту, після закінчення строку якого слід проводити оцінку повторно.

Крім того, як вбачається з заявки на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_2, в той же час ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12.08.2014 року направило ОСОБА_2 повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна на адресу: АДРЕСА_1.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський