Ухвала суду № 4302196, 22.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції - Качуріна Л.С.

суддя - доповідач - Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 22 » липня 2009 року справа № 2а-92/09/1270

м. Донецьк, б.Шевченка, 26  

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Крючковій К.М.

за участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_1 - довір. від 02.01.2009 року № 01-026-22

від відповідача  - ОСОБА_2 - довір. від 23.12.2008 року № 29007/10/10-013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду  

від  19.01.2009 року

у справі № 2а-92/09/1270 (2а-4968/08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”

до відповідача  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним рішення від 22.01.2008 року № 00008608013 в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 919 157 грн. 58 коп. за порушення ч. 1 ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (з урахуванням уточнень позовної заяви).

   Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року у справі № 2а-92/09/1270 (суддя Качуріна Л.С.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що за результатами перевірки, оформленої актом №15/08-3/05441447 від 11.01.2008 року встановлено порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортним операціям, внаслідок чого було донараховано пені на загальну суму 3 953 929, 30 грн., з яких пеня у сумі 3034771 грн. 71 коп. нарахована за період з 01.10.2006 року по 28.01.2007 року з дати виникнення заборгованості по дату перетину товаром митного кордону України, а пеня на суму 919157 грн. 58 коп. нарахована за період з 29.01.2007 року по 30.01.2007 року з дати виникнення заборгованості до дати оформлення ВМД.

Підставою для донарахування пені на суму 919 157 грн. 58 коп. за період з 29.01.2007 року по 30.09.2007 року є ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, якою передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

При відсутності належним чином оформленої ВМД імпортна операція не є завершеною та може бути знята з контролю у відповідності до п.3.3. постанови НБУ від 24.03.1999 року №136 “Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”.

Вважає неправомірним довід позивача щодо необґрунтованості нарахування пені за порушення у сфері ЗЕД за період прострочення законодавчо встановлених термінів з посиланням на статтю 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, згідно з якою моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

У період з 26.11.2007 року по 28.12.2007 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі направлень та у відповідності до пункту 1 ст.11, частини 1 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року та складений акт № 15/08-03/05441447 від 11.01.2008 року.

22 січня 2008 року керівником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту №15/08-03/05441447 від 11.01.2008 року прийняте рішення № 00008608013 про застосування до ВАТ «АМК» штрафних (фінансових) санкцій за порушення ч. 1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 3953929 грн. 30 коп.

В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення валютних коштів за наступними контрактами:

№ 0108/1743 від14.07.2006 року із ЗАТ «Перол-Експо» Російська Федерація, прострочення складає: 3 дні на суму 66512,34 доларів США, 71 день на суму 62068,15 доларів США, 45 днів на суму 62485,16 доларів США;

№ 0108/2654 від 11.11.2005 року з «М-А-м ЛТД» Сполучене Королівство, прострочення складає: 26 днів на суму 254287,5 євро, 3 дні на суму 40 євро,32 дні на суму 305145 євро, 5 днів на суму 2400 євро, 37 днів на суму 2400 євро, 39 днів на суму 126527,5 євро;

№ 0108/2197 від 15.09.2005 року із ЗАТ «Сибєлектромотор» Російська Федерація, прострочення складає: 1 день на суму 18289,34 доларів США;

№ 027/1-1448 від 02.06.2006 року з «Нерреnstall Теспоlоgу Аg» Швейцарія прострочення складає 1 день на суму 40 євро;

№ 027/1-1448 від 02.06.2006 року з «Кuttner GMBHgCO.KG» Німеччина прострочення складає: 28 днів на суму 2410465,97 євро, 2 дні на суму2264748,47євро,26днів на суму 2140465,97 євро, 2 дні на суму 1998083,41 євро, 2 дні на суму 1812889,96 євро;

№ 0108/1036 від 25.04.2007 року з ТОВ «Хіменергомаш» Російська Федерація прострочення складає: 15 днів на суму 330000 рос. руб.;

№ 0108/529 від 26.02.2007 року з ТОВ «Центр науково-технічних досліджень та випробувань» Російська Федерація прострочення складає: 12 днів на суму 3354940 рос. руб.;

№ 027/1-347 від 07.02.2007 року з «Ткапег Іпtегпаsіопаl» Швейцарія прострочення складає 1 день на суму 700000 євро, 11 днів на суму 595000 євро, 4 дні на суму 154810 євро;

№ Доб-5902-18-0108/48 від 26.10.2006 року з ТОВ «Прівод-Електромеханів» Російська Федерація прострочення складає: 50 днів на суму 54250 доларі США, 2 дні на суму 80000 доларів США, 1 день на суму 80000 доларів США;

№ 01-59-0108/752 від 27.03.2007 року із ЗАТ «Агрегатний завод» Російська Федерація прострочення складає: 12 днів на суму 370150 рос. руб.;

№ У-оа061106ук-027/1-219 від 02.01.2007 року з «Demag Gkanes & Component СМВН» Німеччина прострочення складає: 13 днів на суму 41940 євро;

№ 522/2007-067 від 01.02.2007 року з «Саsаgгапсdе S.Р.А» Італія прострочення складає: 21 день на суму 450000 євро;

№ 0108/1436 від 31.05.2006 року з «Уеst-Аlріпе Іndustieanlagendau ОМВН&СО" Австрія прострочення складає: 4 дні на суму 10506,3 євро;

№ 0108/1923 від 15.08.2006 року з «J. Кісhtег Епgпеегіпg СМВН & Со. Кg» Німеччина прострочення складає: 3 дня на суму 48138,9 євро;

№ 0108/2587 від 27.11.2006р. з «SIEMENS VAI Метаlз Теснпоlоgіеs СМВН&Со» Австрія прострочення складає: 18 днів на суму 53642,4 євро;

№ 027/1-1239 від 25.04.2007 року з ТОВ «Простір Автоматика» Російська Федерація прострочення складає 32 дні на суму 1074476 рос. руб.;

№ 23372015/31.130 від 22.12.2005 року з «РОLYSIUS Аg» Німеччина прострочення складає 2 дні на суму 445570 євро, 19 днів на суму 365460 євро, 1 день на суму 181771євро, 3 дні на суму 132901 євро, 1 день на суму 440856 євро.;

№ 065462-0108/140 від 18.01.2007 року з «ZБАS а.s.» Чеська Республіка прострочення складає 28 днів на суму 19016 євро;

№ 0108/2275 від 05.10.2006 року з «VЕМ Моtогз СМВН» Німеччина прострочення складає 6 днів на суму 39183 євро;

№ 0108/2736 від 15.12.2006 року з «АИМАТ Тгеdітg SРОL sз.г.о.» Чеська республіка прострочення складає 36 днів на суму 12595 євро;

№ 0108/1539 від 14.06.2006 року з ВАТ «Енергомаш» Російська Федерація прострочення складає 15 днів на суму 22530 доларів США.

У зв'язку з вищевикладеним, податковим органом нарахована пеня за порушення розрахунків в іноземній валюті в сумі 3 953 929,30 грн.

Але, ВАТ «АМК» вважає неправомірним нарахування пені за порушення розрахунків в іноземній валюті у частині, яка складає загальну суму 919 157 грн. 58 коп. по наступним контрактам:

№0108/1743 від 14.07.2006 року;

№0108/2654 від 11.11.2005 року;

№0108/1036 від 25.04.2007 року;

№0108/529 від 26.02.2007 року;

№027/1-347 від 07.02.2007 року;

№Д06-5902-18-0108/48 від 06.10.2006 року;

№01-59-0108/752 від 27.03.2007 року;

№У-ІІА061107УК-027/1-219 від 02.01.2007 року;

№522/2007-067 від 01.02.2007 року;

№0108/1436 від 31.05.2006 року;

№0108/1923 від 15.08.2006 року;

№0108/2587 від 27.11.2006 року;

№027/1-1239 від 25.04.2007 року;

№23372015/31.130 від 22.12.2005 року;

№065462-0108/140 від 18.01.2007 року;

№0108/2275 від 05.10.2006 року;

№0108/2736 від 15.12.2006 року;

№0108/1539 від 14.06.2006 року;

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права, як вважає апелянт, пеня нарахована правомірно.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”, ст. 11 якого на податкові інспекції покладені функції щодо контролю за додержанням валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Тобто, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції відносно інших суб'єктів щодо здійснення операцій в іноземній валюті та має право стягувати пеню за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

Наряду з викладеним, колегія суддів вважає необгрунтованність доводів апеляційної скарги щодо правомірності нарахування позивачу пені за вищевказаними контрактами за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Митного кодексу митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

За статтею 72 Митного кодексу митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Статтею 78 цього Кодексу встановлено, що митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

За статтею 127 Митного кодексу вивантаження товарів із суден закордонного плавання та завантаження товарів на зазначені судна здійснюються з дозволу митного органу та під його контролем згідно з товаросупровідними документами, передбаченими законодавством України. Пропуск через митний кордон України товарів, що перевозяться в міжнародному водному сполученні, здійснюється на підставі оформлених митних декларацій.

Відповідно до Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними затвердженою наказом Державної митної служби України від 17 вересня 2004 р. N 678 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 жовтня 2004 р. за N 1286/9885( п.   1.3.) судна і товари, що переміщуються ними через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Відповідно до п.2.3 вищезазначеної інструкції, яким встановлено порядок митного контролю та митного оформлення судна, що вибуває за межі митної території України інспектор, відповідальний за оформлення документів, здійснює перевірку їх комплектності, звірення відомостей взаємопов'язаних документів (наприклад, відомостей маніфесту й коносамента, відомостей доручення на навантаження та вантажної митної декларації або іншого документа, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, тощо), про що робить відповідні відмітки в перевірених документах. . По закінченні митного оформлення судна у справах митного органу залишаються у тому числі декларація про вантаж, вантажні документи, суднова роль, вантажні митні декларації або інші документи, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (або їх копії),доручення на навантаження, список вантажів (за наявності).

Пунктом 1 ст. 15 Митного кодексу України визначено, що строк ввозу в Україну і вивозу із України означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів і інших предметів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт), виписується перевізна відомість у митницю повного митного оформлення та на ній проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт) та особиста нумерована печатка інспектора митниці на кордоні, через який вантаж переміщувався, що передбачено листом Держмитслужби України від 07.12.1995 року №11/18-5435.

Тобто, знаходження під митним контролем товарі неможливе без їх фактичного ввозу в Україну, при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар супровідного документу, проставлення відтиснення штампу «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою, які засвідчують факт і дату перетину митного кордону України.

Згідно підпункту 3.3 п. 3 Інструкції НБУ № 136 уповноважений банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення ним акту (другого документу), який посвідчує поставку резидентом продукції, виконання робіт, отримання послуг, сплачених резидентом. Якщо цим документом є ВМД, то банк знімає операцію з контролю при наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Тобто, Інструкцією НБУ №136 встановлюється лише можливість використання ВМД для зняття операції з контролю.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом України не встановлено правило, згідно якому єдиним обов'язковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВМД.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо того, що наявність лише товаросупровідних документів з відтисненням штампу «Під митним контролем» при відсутності належним чином оформленої ВМД не підтверджує факт поставки товару, оскільки це твердження не відповідає чинному законодавству України, так як жодний нормативний акт України не передбачає підтвердження поставки товару на митну територію України саме ВМД.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність нарахування пені за порушення розрахунків в іноземній валюті відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування”, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року у справі № 2а-4968/08/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року у справі № 2а-92/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним рішення від 22.01.2008 року № 00008608013 в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 919 157 грн. 58 коп. - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2009 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 27.07.2009 року.

 Головуючий І.В.Геращенко

Судді   Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич