Рішення № 43021688, 18.02.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6808/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні її представник пояснила, що ОСОБА_3 попросив в неї гроші в позику, так як мав намір виїхати на роботу за кордон.

В червні 2008 року відповідач взяв у неї в позику 10 000 доларів США. Він зобов'язався їй повернути гроші на першу її вимогу. Договір позики був укладений 12 червня 2008 року в письмовій формі, відповідач написав розписку про те, що взяв в позику 10 000 доларів США і поверне їй на першу вимогу.

Спочатку відповідач обіцяв повернути борг, як тільки будуть гроші, а потім перестав із нею спілкуватися.

А тому 3 жовтня 2014 року вона надіслала відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про повернення боргу.

Вимога вручена відповідачу 06 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак не дивлячись, на те, що відповідачу вручена вимога про повернення боргу, борг він не повернув, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 157 898 грн. 40 коп., 1579 грн. судового збору, 40 грн. витрат за видачу довідки про курс валют та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений 12 червня 2008 року договір позики в письмовій формі. Згідно розписки відповідач взяв в позику 10 000 доларів США і поверне ОСОБА_2 на першу вимогу.

Згідно довідки ТВБВ № 10008/0129 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" курс гривні до долара станом на 12 грудня 2014 року становить 1567,2305 гривень за 100 доларів США, а тому борг в національній валюті складає 156 723 гривні.

Спочатку відповідач обіцяв повернути борг, як тільки будуть гроші, а потім перестав із позивачкою спілкуватися.

03 жовтня 2014 року позивачка надіслала відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про повернення боргу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України якщо строк повернення позики визначений моментом пред'явлення вимоги, то позика має бути повернена позичальником протягом 30-ти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги.

Вимога вручена відповідачу 06 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому термін повернення боргу минув.

Однак не дивлячись, на те, що відповідачу вручена вимога про повернення боргу, борг він не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що за прострочку виконання грошового зобов'язання боржник повинен оплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так як між сторонами була домовленість про повернення коштів на першу вимогу, а письмову вимогу вручили відповідачу 06 жовтня 2014 року, то термін повернення боргу починається з 06 жовтня 2014 року.

Пройшло більше двох місяців з часу, як відповідач повинен повернути борг, але відповідач борг не повернув, спілкування із позивачкою уникає, а тому повинен оплатити 3% річних від суми боргу. Так як, борг становить 156723 грн., то за три місяці прострочки, відповідач повинен сплатити 1175 грн. 40 коп. (156723 х 0,75%).

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позики, то суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 157 898 грн. 40 коп., 1579 грн. судового збору, 40 грн. витрат за видачу довідки про курс валют та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Наведене стверджується: копією розписки /а.с.5/, фіскальним чеком /а.с.6/, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.7/, довідкою Державного ощадного банку України про офіційний курс гривні /а.с.8/.

На підставі ст.,ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.,ст. 84, 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 11 березня 1999 року, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики у розмірі 157 898 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп., 1579 грн. судового збору, 40 грн. витрат за видачу довідки про курс валют та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/6808/14-ц.

Суддя: Хільчук І. І.