Ухвала суду № 43021651, 05.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1586/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інетерсах та інтересах ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка одночасно є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.12.2014р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки в матеріалах справи є рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.04.2014р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2014р. у цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року провадження у справі за вказаним позвом Банку закрито.

На зазначену ухвалу ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення предствника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закиваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції вважав, що у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та з цих же підстав мається постановлене судове рішення, яке набрало законної сили.

Проте такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи та суперечать нормам

процесуального права.

Зі змісту вказаної норми процесуального права випливає, що закриття провадження у справі можливо лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особами звернутись до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно з роз»ясненнями, наданими в пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5 від 30.03.2012р. право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Пунктом 9 постанови Пенуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» N 5 від 12.06.2009р. роз»яснено, уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Як вбачається зі справи, що вже вирішена між сторонами судовим рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Техносервіс» за кредитними договорами просив визнати за собою право власності на передане іпотекодавцем ОСОБА_5 в іпотеку майно, яке успадкували після його смерті відповідачі: дружина і дочка померлого іпотекодавця.

У цій справі, провадження у якій закрив суд, ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись з позовом до тих же спадкоємців померлого іпотекодавця, просив звернути стягнення на успадковане ними іпотечне майно із встановленням способу його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Отже, незважаючи на те, що спір у цій справі виник між тими ж сторонами та з тих же підстав, він є відмінним за предметом, оскільки не є тотожніми вимоги про визнання права власності на іпотечне майно і звернення на нього стягнення шляхом реалізації на прилюдних торгах, які, навіть, врегульовані різними нормами матеріального права.

Тому суд перщої інстанції зробив помилковий висновок про повну тотожність спору та безпідставно закрив првадження у цій справі, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу повернути для продовження рзгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.