Рішення № 43021606, 10.03.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/151/2015

Справа № 330/287/15-ц

"10" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркісовой І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в реєжимі відео конференції в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк

встановив :

17.02.2015 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2013 року в магазині ТОВ "АЛЛО" (код ЄДРПОУ 30012848), що розташований за адресою: пр. Б.Хмельницького, 22 м. Мелітополь

Запорізької області Позивачем було придбано мобільний телефон ЬЕШУО

К900 за ціною 4 399,00 грн.

Згідно умов договору купівлі - продажу, гарантійний строк був встановлений в 1 (один) рік.

15.07.2014 року, тобто в межах гарантійного строку експлуатації вказаного товару, Позивач звернувся до вищевказаного магазину, оскільки телефон вийшов з ладу, а саме: не включався, виявилися недоліки екрану. Цього ж дня вказаний телефон було прийнято співробітником магазину для проведення гарантійного ремонту. На клопотання надати Позивачу аналогічний телефон для тимчасового користування, співробітниками магазину було відмовлено, та останні повідомили, що всі спірні питання будуть вирішені після повернення телефону з ремонту.

10.09.2014 року співробітниками магазину ТОВ "АЛЛО" Позивачу було повідомлено, що телефон має істотний недолік, який не може бути усунений та було повернено грошові кошти в сумі 4 399,00 грн., сплачені за товар.

На вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з тим, що продавцем було відмовлено в наданні в тимчасове користування аналогічного телефону, співробітником магазину було запропоновано Позивачу написати заяву про виплату неустойки в розмірі 2 507,43 грн. (на фірмовому бланку магазину), передбаченої вимогами ст.8 ч.9 ЗУ "Про захист прав споживачів". Таку заяву було подано Позивачем того ж дня 10.09.2014 року. Співробітники магазину пообіцяли Позивачу провести відповідну виплату неустойки не пізніше, ніж після 14 днів з дня подання відповідної заяви. Тобто відповідачем було фактично визнано позовні вимоги.

Однак, станом на 17 лютого 2015 року Відповідач не вчинив будь-яких дій по виплаті неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

У позові позивач просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі 9545,83 гр.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимогу у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав свої письмові заперечення. Відповідно до пиcьмових заперечень, 30.08.20136 року між; ТОВ «АЛЛО» та споживачем було укладено договір купівлі-продажу терміналу моделі LENOVO К900 Siiver (далі по тексту - товар) вартістю 4399 грн. 00 коп.

15.07.2014 року споживач звернувся до продавця з заявою про здійснення діагностики та обслуговування його товару у зв'язку з тим, що в процесі користування позивачем було виявлено недолік терміналу. На виконання законних вимог позивача продавець прийняв даний товар, що підтверджусться відповідним актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 15.07.2014 року.

08.09.2014 року споживач змінив свою первісну вимогу про проведення ремонту товару на вимогу про розірвання договору. ТОВ «АЛЛО» розглянуло дану заяву та керуючись тим, що за результатами діагностики усунути виявлений недолік товару виявилося неможливим, погодило питання про повернення коштів. Розрахунки зі споживачем за придбаний термінал було проведено через два дні після заявлення відповідної вимоги, тобто 10.09.2014 року.

Однак, споживач 10.09.2014 року також подав до магазину заяву, в якій просив виплатити йому пеню за затримку усунення недоліків в його товарі.

На заяви позивача від 08.09.14 та від 10.09.14 року споживачу було надано відповідь вих. № 5/АЕ від 16.09.2014 року, в якій повідомлялось про безпідставність вимог позивача з приводу пені. Дана відповідь була направлена звичайним листом на вказану споживачем адресу - «АДРЕСА_1». Додатково про результати розгляду звернень клієнта було повідомлено в телефонному режимі на зазначений в заяві номер телефону.

Приписами ч.З ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором, чи не обумовлено характером його зміни.

15.07.2014 року споживачем було заявлено вимогу про проведення гарантійного ремонту. Однак, враховуючи тривалість такого ремонту понад погоджений строк, позивачем було змінено свою вимогу, а саме - 10.09.2014 року ОСОБА_1 просив у продавця розірвати договір та повернути сплачену грошову суму. Вимоги споживача про повернення коштів за товар було виконано продавцем в повному обсязі шляхом перерахування коштів 10.09.2014 року. Згідно чинного законодавства про захист прав споживачів, розірвання договору не передбачає виплату неустойки у зв'язку з простроченням термінів гарантійного обслуговування.

Таким чином, 10.09.2014 року між споживачем та продавцем було розірвано договір, укладений 30.08.2013 року. Отже, для продавця припинились зобов'язання щодо проведення гарантійного ремонту товару та зобов'язання щодо виплати пені за час прострочення такого ремонту.

Таким чином, дана неустойка підлягає виплаті споживачеві, якщо усунення недоліків дійсно відбувалось та сам споживач свій товар після ремонту прийняв.

Приймаючи рішення щодо виплати пені зі сторони продавця за затримку строків гарантійного ремонту просимо, Шановний Суд, не проігнорувати той факт, що в товарі ремонт не проводився взагалі через наявність істотного недоліку в телефоні. Саме з цих підстав і було розірвано договір купівлі-продажу.

Посилання позивача на те, що його вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню, виходячи з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вважаємо безпідставним, оскільки постанови Пленуму не є джерелами права. Обов'язковими для застосування судами є тільки рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (ст.360-7 ЩІК України). Постанови Пленуму носять тільки роз'яснювальний характер та можуть прийматися судом до уваги тільки, якщо не суперечать законодавству.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- акт прийому-передачі товару ( а.с.7)

- заява щодо передачі товару до сервісного центру від 15.07.2014 р. ( а.с.8)

- акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, відповідно до якого - дата приймання товару 15.07.2014 р.,термін обслуговування - 14 днів, термін транспортування - 14 днів ( а.с.9)

- заяви позивача ( а.с.10-11)

- заява про виплату неустойки ( а.с.12)

- заява про порушення прав споживача ( а.с.13)

- відповідь на заяву ( а.с.14)

- копія відповіді позивачу ( а.с.30)

Відповідно до практики розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, викладеної в Постанові ПВСУ від 12.04.1996 року № 5, споживачеві, який звернувся Із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час затримки ремонту.

Вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, а відповідно до абзацу 1 ч.9 ст.8 вказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.

Відповідно до п.3 ч.І ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за кожний день затримки усунення недоліків споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст. 709 ч.3,5 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту, йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимог про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1 % вартості товару.

Розглянув матеріали справи та вислухав сторони по справі, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову на наступних підставах :

Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування,товар , що придбав позивач упродовж гарантійного строку, 15.07.2014 р. був переданий продавцю для проведення ремонту. При цьому сторони узгодили, що термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 14 днів ( що відповідає діючому законодавству), тобто товар повинен був повернутий позивачу - 11.08.2014 р. ( а.с.9)Тобто з 12.08.2014 р., за думкою суду повинно нараховуватись неустойка за неповернення товару ( ненадання іншого аналогічного товару). При цьому, як було встановлено в судовому засіданні, 08.09.2014 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому кошти за телефон, бо на момент звернення телефон з ремонту йому повернуто не було (а.с.11) - що думкою суду підтверджує як факт порушення строків усунення недоліків так і те, що позивачем в зв'язку з цим запропоновано повернути йому кошти. Повернення коштів позивачу є за думкою суду, підставою не нарахування надалі пені за неповернення телефону,бо позивачу було передано гроші-вартість вказаного телефону. Тобто, за думкою суду, з відповідача необхідно стягнути неустойки з 12.08.2014 р. по 7.09.2014 р. включно ( бо на наступний день позивач змінив свої вимоги та виорав замість ремонту товару, повернути йому кошти) - всього за 27 днів. Так як вартість товару склала 4399 гр., 1% вартості складає 43,99 гр. х 27 дн. = 1187, 73 гр.

Керуючись ст. 4;ч.1,3,9 ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. 709 Цивільного кодексу України, Постанови КМУ від 19.03.1994 р. № 172, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. ,керуючись ст.ст.10, 11, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Алло» про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк - задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженною відповідальністю «Алло» ( ЄДРПОУ 30012848 юрдична адреса 49000 м.Дніпропетровськ вул..Барикадна б. 15а р/р 26006011033917, МФО 351005 в Дніпропетровський філії АКІБ «УкрСиббанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 - пеню за час затримки ремонту товару та ненадання аналогічного товару у розмірі 1187,73 гр. ( тисяча сто восемьдесят семь гр.73 коп.)

Стогянути з Товариства з обмеженною відповідальністю «Алло» ( ЄДРПОУ 30012848 юрдична адреса 49000 м.Дніпропетровськ вул..Барикадна б. 15а р/р 26006011033917, МФО 351005 в Дніпропетровський філії АКІБ «УкрСиббанк») на користь держави судовий збір у сумі 243,6 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гусарова В.В.