Рішення № 43021112, 02.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/2582/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"простягнення 35734,55 грн.

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В. Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Каракоця О.Р., довіреність №03/10.1 від 03.10.2014;від відповідачаПесиголовець Я.О., довіреність №555/Д від 01.04.2014.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 35734,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі видаткової накладної №Рнк/DT-0011200 від 12.08.2013 відповідачем було поставлено позивачу товар неналежної якості, в зв'язку з чим відповідач повинен повернути сплачені за поставлений товар неналежної якості грошові кошти у розмірі 32796,95 грн. та сплатити витрати на проведення експертизи у розмірі 2937,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" 32796,95 грн. суми пошкодженого товару, 2937,60 грн. суми за проведену експертизу та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі №910/2582/14 скасовано з передачею справи на новий розгляд, оскільки судами не встановлено в повному обсязі всіх правовідносин, які виникли між сторонами спору, зокрема, в частині надання послуг зі збирання дверей; не надано належної правової оцінки дефектному акту №2, а саме чи складений він у відповідності до п. 5.3 договору та не з'ясовано чи відповідає умовам замовлення поставлений відповідачем товар.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату №04-23/887 від 15.10.2014, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №910/2582/14, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 справу №910/2582/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

03.11.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що в листі-претензії позивач запрошував представника відповідача для складання акту виявлених дефектів та визначення порядку і строків заміни неякісної продукції, втім ТОВ "Епіцентр К" свого представника не направило, у зв'язку з цим, дефектний акт №2 складено без участі відповідача, який на його думку є належним та допустимим доказом у справі.

17.11.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, з підстав того, що його не запрошували для огляду, нібито, неякісного товару, а дефектний акт складався у відсутність представника ТОВ "Епіцентр К" та не містить дати складання, кількості дверних блоків по яким існували претензії, а також характеру ушкоджень. Крім того, зазначив, що вимога про заміну дверних порогів у кількості 62 шт. є повністю необґрунтованою та безпідставною, так як вказані дверні пороги були замовлені та оплачені позивачем.

В судовому засіданні 15.12.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/2582/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 справу №910/2582/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Марченко О.В. та призначено до розгляду.

23.01.2015 відповідач, через відділ діловодства суду, подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що поставка товару здійснювалася в рамках та на підставі договору поставки від 25.02.2013 №25/02, оскільки в усіх первинних документах, згідно з якими відбувалася спірна поставка товару, а також у платежах містяться посилання на вказаний договір, як на підставу поставки товару.

26.01.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення по справі, в яких наголошує на тому, що позовні вимоги обґрунтовані нормами цивільного законодавства, які регулюють правовідносини поставки, купівлі-продажу в частині постачання товарів неналежної якості та правових наслідків такої поставки. Крім того, вказав, що відповідно до п. 5.3.1 ДСТУ Б В.2.6-23:2009 нанесення непрозорих лакофарбових покриттів є обов'язковим не лише на дерев'яну поверхню дверей, а на всю дерев'яну поверхню дверних блоків, в тому числі на дверні пороги та що відповідачем в порушення технічних вимог не надано документів про якість товару і копії сертифікатів відповідності.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/2582/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Марченко О.В. у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/2582/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти вимог викладених в позовній заяві заперечив.

В судовому засіданні 02.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та заперечення на позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (постачальник) було укладено договір поставки товару №25/02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в установлений цим договором строк передати у власність покупця оздоблювальні матеріали (товари), а покупець приймає та оплачує товар на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент, кількість, комплектність, строки поставки і ціна товару погоджується сторонами окремо у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору, постачальник у строк, вказаний в договорі передає товар у розпорядження покупця, а покупець здійснює загальний огляд і приймає товар.

При цьому, пунктом 5.3 договору сторони погодили, що якщо протягом гарантійного строку експлуатації покупцем виявлені дефекти, постачальник усуває їх, або здійснює заміну Товару за свій рахунок. Акт виявлених дефектів складається покупцем за участю уповноваженого представника постачальника і оформлюється протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення та повідомлення постачальника покупцем. У випадку, якщо постачальник не з'явиться у встановлений строк, то покупець має право підписати акт за участю третьої сторони (Дніпропетровської торгово-промислової палати).

Сторонами договору підписано специфікацію №1 до договору на поставку товару, а саме: дверного полотна глухого, 70 см, дверного полотна глухого, 80 см, коробки структурної білої 80*22/90, лиштви МДФ структурної, білої 70*10 універсальної (стійка), порогу дверного 28*80*1020 мм Корона, полотна ARTE-Твінс Черрі 2000*700*38 мм, полотна ARTE-Твінс Черрі 2000*800*38 мм, стійки коробки д/дверей ARTE-Твінс Черрі 2200*70*10 мм, дошки додаткової д/дверей ARTE-Твінс Черрі 2100*100*10 мм, дверей металічних GR-5628 2050*960*65 мм, ручки замка 878АВ антична латунь кл., петель стальних LEO 100 мм стара бронза, комплекту: ручка Z14 (Palermo) сатін/нікель (05-07) + засувка з фіксацією, комплекту: ручка Z14 (Palermo) сатін/нікель (05-07) + замок 62 мм + циліндр 3 кл, гачків RDA 100*2.5 (2 підш, сталь) Eurocentro мат хром (2 шт), запобіжника руху стовпчик 40 мм ELEPHANT хром полірований; а також збірки дверних блоків та доставки по тарифу на загальну суму 138989,29 грн. Дата початку поставки - 01.04.2013 та закінчення поставки - 30.04.2013.

Згідно п. 3.2 договору оплата за даним договором здійснюється у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати.

26.02.2013 на підставі договору поставки №25/02 від 25.02.2013 відповідачем були виписані рахунок №Счт/DT-0001954 на суму 37757,84 грн. та рахунок №Счт/DT-0001953 на суму 101231,45 грн.

05.03.2013 на виконання умов договору №25/02 від 25.02.2013 позивачем було повністю оплачено вартість товару згідно специфікації №1 до договору на загальну суму 138989,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №444 від 05.03.2013.

В подальшому, на підставі додаткової угоди №1 від 05.04.2013 до договору №25/02 від 25.02.2013 сторони домовились про припинення договору з моменту його підписання (п. 1 додаткової угоди), одночасно визначивши, що ця додаткова угода діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 2 додаткової угоди).

12.08.2013 згідно з видатковою накладною №Рнк/ DТ-0011200, яка оформлена на підставі рахунка №Счт/DТ-0001953 від 26.02.2013, оформленого згідно з умовами договору поставки №25/02 від 25.02.2013, постачальник здійснив поставку товару на суму 101231,45 грн.

Відповідно до видаткової накладної №Рнк/ DТ-0011201 від 12.08.2013, яка оформлена на підставі рахунка №Счт/DТ-0001954 від 26.02.2013, оформленого згідно з умовами договору поставки № 25/02 від 25.02.2013, постачальник здійснив поставку товару на суму 37757,84 грн., при цьому в графі найменування товару вказано також збирання дверного блоку/комплект.

Товар був отриманий представником позивача, що діяв на підставі довіреності №42 від 09.08.2013, в якій є посилання на рахунки №Счт/DТ-0001953 та №Счт/DТ-0001954 від 26.02.2013.

В той же час, згідно напису на видатковій накладній від 12.08.2013 №Рнк/ DТ-0011200 на зберігання покупцем прийнято 52 дверей у зібраному вигляді, а 29 дверей у зібраному вигляді повернуто постачальнику, у зв'язку з виявленими механічними пошкодженнями.

Претензією №16/08 від 16.08.2013 у зв'язку з виявленням недоліків поставленої партії товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою направити свого представника для складення двостороннього акту виявлених дефектів.

27.08.2013 відповідачем було надано відповідь №16084 про допоставку товару в строк до 30.08.2013.

30.08.2013 постачальником допоставлено покупцеві 29 дверей у зібраному вигляді, які прийнято покупцем на зберігання, що не заперечується сторонами. При цьому, згідно напису покупця 8 дверей виробництва Релікт поставлені з порогом, в той час як згідно замовлення - повинні бути без порога; а у стойках коробок Твінс Чері виявлено тріщини.

У зв'язку з цим, комісією у складі: "ТОВ "Ебоуд Файненс", ТОВ "Нива-Тур", ПП "Уринком", ПП "Рим-Лав", без участі відповідача, складено дефектний акт №2 без дати, яким встановлена невідповідність якості дверних стойок, які виконані з МДФ, оскільки вони не мають достатньої твердості, а пороги дверей виконані з дерева, який не пофарбований у колір дверної коробки. Також згідно акту встановлені недоліки, допущені при збиранні дверних коробок, а саме порушення технології монтажу.

На підставі вказаного дефектного акту №2, листом №09/09 від 09.09.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити неякісний товар (поріг дверний у кількості 62 шт. на поріг дверний пофарбований в колір дверної коробки та стійки коробки для дверей у кількості 136 шт.), а також відшкодувати збитки за неякісно виконану збірку 68 дверних блоків в сумі 11885,55 грн.

Листом №16712 від 11.09.2013 відповідач повідомив позивача про те, що наданий позивачем дефектний акт складений не у відповідності до умов договору та викладені в ньому відомості не відповідають дійсності, а тому не є обов'язковим до виконання. При цьому, відповідач звернув увагу позивача на те, що пороги дверей не були покрашені, оскільки останній не замовляв таких робіт.

29.11.2013 на замовлення позивача, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертного дослідження №2832, згідно якого коробки наданих 68 комплектів дверей мають численні дефекти і пошкодження, які з'явились внаслідок збирання, а також підрізки елементів при збиранні. Наявність пошкоджень послаблює конструкцію коробок. При цьому, частина пошкоджень знаходиться на зовнішній лицьовій частині, що порушує цілісність захиснодекоративного шару та погіршує естетичні якості виробів.

Отже, спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача вартості пошкодженого товару (порогу дверного у кількості 62 шт. вартістю 899 грн., який не відповідає умовам замовлення, стійки коробки д/дверей ARTE-Твінс Черрі 2100*80* 38мм в кількості 136 шт. вартістю 20012,40 грн. які є пошкодженими) та неякісно наданих послуг (щодо зборки 68 дверних блоків на суму 11885,55 грн.) на загальну суму 32796,95 грн., а також збитків, понесених позивачем на оплату товарознавчого дослідження, на суму 2937,60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір №25/02 від 25.02.2013 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить ознаки договору поставки та договору підряду.

Так, відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому п. 2 ст. 653 ЦК України, передбачено правові наслідки розірвання договору, за якими у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В п. 1 додаткової угоди №1 від 05.04.2013 до договору №25/02 від 25.02.2013 сторони домовились про припинення договору поставки з моменту його підписання, а в п. 2 визначили, що вона діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В подальшому, не зважаючи на наявність даної додаткової угоди, як зазначалося вище, відповідач поставив, а позивач отримав замовлений товар згідно видаткових накладних №Рнк/ DТ-0011200 та №Рнк/ DТ-0011201 від 12.08.2013, які оформлені на підставі рахунків №Счт/DТ-0001953 та №Счт/DТ-0001954 від 26.02.2013, виставлених в рамках договору поставки №25/02 від 25.02.2013.

З огляду на викладене, оскільки попередня оплата була здійснена за договором поставки №25/02 від 25.02.2013 до укладання додаткової угоди, у видаткових накладних та довіреності позивача № 42 від 09.08.2013 на отримання товару по видатковим накладним є посилання на рахунки, які оформлені згідно з договором поставки №25/02 від 25.02.2013, а у відповідності до п.2 додаткової угоди №1 від 05.04.2013 вона діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, суд прийшов до висновку, що спірна поставка товару постачальником покупцю за цими видатковими накладними була зроблена саме в рамках договору поставки №25/02 від 25.02.2013., умови якого і підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п.п.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, за приписами ст. 678 ЦК України, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

При цьому, під істотним порушенням ЦК України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Статтею 858 ЦК України також закріплено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог ст.ст. 678, 858 ЦК України та зважаючи на позовні вимоги про стягнення вартості пошкодженого товару та неякісно виконаних робіт, позивач повинен довести наявність істотних порушень щодо якості поставленого товару та виконаних робіт.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позаяк, позивач під час розгляду справи не надав суду належних доказів наявності істотних порушень щодо якості поставленого товару та виконаних робіт.

При цьому, судом не може бути прийнятий до уваги наданий позивачем дефектний акт №2, оскільки п. 5.3 договору поставки сторони узгодили, що акт виявлених дефектів складається покупцем за участю уповноваженого представника постачальника і оформлюється протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення та повідомлення постачальника покупцем, а у випадку, якщо постачальник не з'явиться у встановлений строк, то покупець має право підписати акт за участю третьої сторони (Дніпропетровської торгово-промислової палати).

Тоді як, дефектний акт № 2 складений без участі відповідача (постачальника) або Дніпропетровської торгово-промислової палати, що суперечить п. 5.3 договору поставки.

При цьому, положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Крім того вищезазначений акт не містить дати його складання, кількості дверних блоків, по яким встановлені претензії щодо якості та характеру ушкоджень в кількісному значенні.

Також зі змісту дефектного акту № 2 неможливо встановити, чи є зазначені дефекти такими, що не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

Не доведено позивачем і наявність відповідної кваліфікації осіб, що підписали означений акт.

До того ж, у зв'язку з відсутністю доказів замовлення позивачем інших порогів ніж ті, що поставлено позивачем або послуг з їх фарбування, посилання в акті на їх заміну є недоречним.

Також суд не може прийняти до уваги в якості доказу неналежного виконання робіт зі зборки 68 комплектів дверей наданий позивачем висновок експертного дослідження Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2013, оскільки означеним висновком не встановлено, що недоліки у роботі відповідача є істотними та такими, що не можуть бути усунені.

Окрім того, товар був прийнятий позивачем 12.08.2013, а експертний висновок датований 29.11.2013, тобто протягом трьох місяців товар знаходився у позивача і жодних доказів його належного зберігання суду не надано.

Інших доказів наявності істотних порушень вимог щодо якості поставленого товару та виконаних робіт суду не представлено.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 20911,40 грн. вартості поставленого товару неналежної якості і товару, який не відповідав замовленню та 11885,55 грн. вартості неналежно виконаних робіт щодо зборки 68 дверних блоків у зв'язку з недоведеністю.

При цьому, посилання позивача на вимоги ст. ст. 708, 709 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позивач є юридичною особою, а тому не може бути споживачем в розумінні приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та не доведено факт того, що спірний товар призначався для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення 2937,60 грн. збитків, пов'язаних з оплатою проведеної експертизи, оскільки застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, встановленої ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а також вина.

Тоді як, в даному випадку, позивачем не доведено наявності усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача.

Витрати на оплату замовлених позивачем експертних досліджень є витратами, направленими на доведення позивачем факту передачі відповідачем товару неналежної якості і не можуть бути віднесені до збитків, тобто витрат, які особа зробила або мусить зробити, внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2014 у справі №15/5007/1489/12.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» слід відмовити в повному обсязі, з покладенням судових витрат у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2015.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді О.В. Нечай

О.В. Марченко