Ухвала суду № 43020940, 02.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/276/15 Справа № 201/2884/15-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - Кислий М.М.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кислого М.М.,

суддів Бровченко Л.В., Іванченко О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.,

прокурора Лондарь М.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого ДФС в Дніпропетровській області та змінено раніше застосований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів та скасовано покладені зазначеною ухвалою додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_3

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виконання ним вимог щодо внесення коштів, як застави та надання документу, що це підтверджує, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому змінив застосований раніше запобіжний захід на тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, з тих підстав, що ОСОБА_3 хоча і є директором підприємства, але підприємство діяльності не веде і він не має постійного доходу і майна, щоб виплатити встановлений розмір застави, тобто сума є непомірною, що є порушенням вимог КПК України, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не зміг виконати в цій частині попередню ухвалу суду. Крім того вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не в повному обсязі врахував норми ст. 178 КПК України та безпідставно вказав, що підозрюваний не з'являвся на вимоги слідчого без поважних причин, крім того ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначені, які саме існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, яким чином вони були встановлені та чим підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які, кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, виступ слідчого, який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, в провадженні слідчого ДФС перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040000000104 від 02 вересня 2014 року.

19 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5001108 грн., який підозрюваним у встановленому порядку виконаний не був.

25 лютого 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із застави на тримання під варту.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2015 року, якою щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 001 108 грн. В установлений ухвалою слідчого судді строк ОСОБА_3 не вніс коштів на відповідний рахунок, не забезпечив їх внесення заставодавцем та не надав слідчому судді документ, що підтверджує внесення застави.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, якими слідчий суддя визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляції адвокат, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та дані про його особу.

Слід зазначити, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання, слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість зміни раніше застосованого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку, що з огляду на невиконання підозрюваним умов раніше застосованого запобіжного заходу та для забезпечення його належної процесуальної поведінки, ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Змінивши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення про визначення розміру застави.

Твердження підозрюваного про те, що ним не порушувались умови застосованого запобіжного заходу є безпідставними. Інші доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з частиною другою цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 18 лютого 2015 року, тому встановлений чинним кримінальним процесуальним законом строк тримання його під вартою закінчується 23 квітня 2015 року, оскільки взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з 18 по 19 лютого 2015 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 25 квітня 2015 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_3

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв'язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ДФС в Дніпропетровській області про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою - задовольнити, застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 5001108 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Судді апеляційного суду: