Вирок № 43020462, 05.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4328/14-к

Провадження № 1-кп/191/33/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області кримінальне провадження №12014040000000246 від ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Шевченкове, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, з середнюю освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Манукян Г.Г

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілої -ОСОБА_5, суд,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року приблизно о 01-30 годині, ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи мотоциклом «ІЖ-Юпитер», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Крупської сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі сторони залізничного переїзду у напрямку центру сел. Іларіонове, де в районі електроопори зовнішнього освітлення № 31, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9. Водієві забороняється: а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку руху мопедом «Viper Active» без реєстраційного номеру, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 покинув місце події.

Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

- пасажиру мопеду «Viper Active» без реєстраційного номеру ОСОБА_6, спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: забій з велико-

вогнищевим крововиливом м'яких покривних тканин голови в тім'яно-потиличній ділянці зліва; розповсюджені дифузні крововиливи під м'якими мозковими оболонками над всією поверхнею великих півкуль мозку та мозочка; ділянка геморагічного забою на базальній поверхні правої лобної долі мозку; рідка кров в просвітках бокових шлуночків мозку; закриті згинальні переломи 3-8 ребер зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, без ушкодження пристінкової плеври, з велико-вогнищевими крововиливами у товщу прилеглих м'яких тканин; переривчасте садно шкіри тильної поверхні правої стопи, садно шкіри на внутрішній поверхні лівого гомілкового суглобу; рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів, набряк головного мозку і м'яких мозкових оболонок, крапкові крововиливи під плеврою легень. Сукупність тілесних пошкоджень голови, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, а також переломів ребер зліва, у своїй сукупності, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- водію мопеду «Viper Active» без реєстраційного номеру ОСОБА_3, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті із зміщенням уламків та з глибоким садном шкіри з боку долонної поверхні основи пальця; закритого перелому 4-ї п'ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням фрагментів, закритого перелому нижнього полюсу правого наколінника без зміщення уламків, ускладнений гемартрозом, з забитою раною шкіри по передній поверхні правого коліна; садна шкіри передньої поверхні правої гомілки у середній третині. Всі вище зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 3 тижні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що вину визнає частково. У скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вину не визнав. При цьому пояснив суду, що визнає частково, так як їхав без прав. Від дачі пояснень у судовому засіданні відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому протиправного діяння (злочину), його вина підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 25.05.2014 року приблизно 00-35 годин він виїхав на мопеді «Viper Active» з дому заїхав до магазину «Слива», де до нього підсів пасажиром чоловік на ім'я ОСОБА_6 і вони рухались в бік залізничного переїзду. Дорога, по якій вони рухались має дві смуги для руху, одну в попутному, а другу в зустрічному напрямку його руху. Був темний час доби, освітлення на проїздній частині не було. Погода була ясна, без опадів, дорожнє покриття було сухим. Він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 30 км/год. по середині своєї смуги руху. Знаходячись неподалік від залізничного переїзду, на відстані приблизно 300-400 м., він побачив, як зі сторони переїзду на проїздну частину виїхав мотоцикл, який рухався з ближнім світлом фар у зустрічному до нього напрямку руху. Мотоцикл набирав швидкість і розігнався до 80-90 км./год. і став зміщатись лівіше до центру дороги всієї проїзної частини. Він став рухатись правіше по своїй смузі руху. Але знаходячись від нього приблизно за 10-15 метрів, мотоцикл різко почав виїздити на його смугу руху і він зміг в цей час тільки відвести рульове колесо ліворуч, щоб запобігти зіткненню їх транспортних засобів, і на смузі руху його мопеду сталося зіткнення. Мотоцикл їхав зі швидкістю 80-90 км/год. Після зіткнення він впав на смугу свого руху, а мотоцикл без гальмування проїхав далі і наїхав на дерево по зустрічній смузі його руху. Він підійшов до свого пасажира і намагався надати йому допомогу, стукав у калитки, кликав на допомогу але ніхто не підійшов. Він повернувся до постраждалого і зрозумів, що він вже мертвий. В цей же час він бачив двох чоловіків, які забрали мотоцикл і пішли з місця пригоди, не дивлячись на те, що він просив про допомогу. На місце ДТП він викликав швидку допомогу, робітники якої констатували смерть загиблого. Потім приїхали робітники міліції, які склали відповідні документи. Алкогольні напої він в той день не вживав. Йому були спричинені тілесні

ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті із зміщенням уламків з глибоким садном шкіри з боку долонної поверхні основи пальця;

закритого перелому 4-ї п'ясної кістки правої кисті, закритого перелому нижнього полюсу правого наколінника без зміщення уламків та інші. Він знаходився на лікуванні в стаціонарі 21 день, а потім лікувався амбулаторно. На даний час він позов не заявляє.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що обставини загибелі її чоловіка ОСОБА_6 1965 р. народження їй невідомі. ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі їй подзвонила племінниця чоловіка - ОСОБА_7 і повідомила, що її чоловік загинув у ДТП. Від робітників міліції їй стало відомо, що в ДТП зіткнулись мотоцикл і мопед, пасажиром якого був її загиблий чоловік. Похованням чоловіка займалась вона і понесла витрати близько 11000 грн., але в даний час вона позовне заявляє.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що в середині травня 2014 року рано вранці його запросили робітники міліції в якості понятого для огляду місця події, яка сталася в сел. Іларіонове по вул. Крупській, під час якого загинув чоловік. На місці він побачив загиблого чоловіка та пошкоджений мопед. На проїздній частині були деталі від мопеду та подряпини, були зроблені заміри. На узбіччі, у напрямку руху в бік залізничного переїзду лежав акумулятор від мотоцикла, а самого мотоцикла на місці ДТП не було. Слідчий склав схему та протокол ДТП, де він та другий понятий розписались, завіривши відповідність замірів. Водій мопеду пояснив, що на його смугу руху виїхав раптово мотоцикл і сталося зіткнення, після чого водій разом з мотоциклом з місця події зникли. Ознак сп'яніння у потерпілого він не відчув.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10, який працював у нього, знаходились в кафе «Слива», де вживали спиртні напої. Приблизно о 23-00 годині до їх столику підходив чоловік, який розмовляв з ОСОБА_6 Він. був тверезий і з ними спиртне не вживав. Потім вони роз'їхались приблизно о 01-00 год., а ОСОБА_6 ще залишився в кафе. Приблизно о 04-00 год. йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_6 потрапив у ДТП і загинув. Він поїхав туди і побачив труп ОСОБА_6, там був акумулятор, запчастини салатового кольору і бардачок. У потерпілого був больовий шок, він був тверезий. На місці вже був фельдшер та швидка допомога. ДТП сталася на вул. Крупській біля буд. №73. Там же був скутер, який лежав на боку. Він уїхав звідти до приїзду робітників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що він працював у ОСОБА_6 на ставку і був з ним знайомий біля 3-х років. 19.05.2014 року ОСОБА_6 приїхав на ставок, де вони розпивали спиртне, після чого поїхали в сел. Іларіонове, де по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_9 і пішли в кафе «Колокольчик». Там з ОСОБА_6 випили по 100 гр. горілки, а ОСОБА_9 взяв собі пиво. Далі втрьох пішли в кафе «Слива» і взяли на трьох пляшку горілки. В кафе вони були втрьох майже весь час. Потім, коли було вже темно, він повернувся на ставок, а ОСОБА_6 з ОСОБА_9 залишились в кафе. Вранці він дізнався, що сталося ДТП, в якому загинув ОСОБА_6 Обставини ДТП йому не відомі.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2014 р. приблизно о 01-00 год. він їхав пасажиром на мотоциклі під керуванням ОСОБА_1 у напрямку селища зі сторони залізничного переїзду в сел. Іларіонове. Покататись запропонував ОСОБА_1 Був темний час доби, освітлення зовнішнього на дорозі не було. Покриття дороги було сухе, погода була ясна. Рухались зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Дорога мала дві смуги руху. Вони рухались приблизно по центру смуги свого напрямку. В світлі фари він побачив мопед, який з'явився раптово. Зіткнулись з мопедом на зустрічній для них смузі руху передніми частинами з правої сторони на відстані приблизно 0,5 м. від правого краю зустрічної смуги. Він вилетів на узбіччя на зустрічну полосу руху, а ОСОБА_1 наїхав на дерево мотоциклом і впав. Він допоміг ОСОБА_1 підняти мотоцикл та відкотити його з місця ДТП до вокзалу. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_1 пішов до себе.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що в середині травня 2014 року, вранці його запросили робітники міліції в якості понятого для огляду місця події, яка сталася в сел. Іларіонове по вул. Крупській, під час якого загинув чоловік. Слідчий склав протокол та схему ДТП, яку він та інший понятий підписали. З зафіксованим в протоколі та

схемі, він погодився, дані відповідали обстановці. Водій мопеду пояснив, що на його смугу руху виїхав мотоцикл, в результаті чого сталося зіткнення. Водій мопеду був тверезий.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він працював барменом в кафе «Слива». ІНФОРМАЦІЯ_2 в кафе знаходився ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9, де вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_9 пішов з кафе о 22-00 -23-00 годині. В кафе залишились ОСОБА_5, який вжив до 1 л. спиртного, він був дуже п'яний. Потім на моторолері під'їхав до кафе ОСОБА_3, який був стані алкогольного сп'яніння і заказав собі 100 гр. горілки та пиво. Він сидів за столиком з ОСОБА_5 і вживали спиртне. Він приїздив ввечері і освітлювальні прилади на мопеді не працювали.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2014 р. отримав від чергового Синельниківського МВ повідомлення про ДТП і виїхав в сел. Іларіонове на вул. Крупської. Там він побачив на узбіччі тіло чоловіка вкрите одіялом. Моторолер лежав на відстані 2-х метрів від дороги. На місці було зупинено рух транспорту, забезпечили огляд з двома понятими і складено протокол і схему ДТП у їх присутності. Всі заміри проводились у присутності понятих і зафіксоване заносилось в протокол та схему ДТП. Проти даних , занесених в схему ДТП поняті не заперечували. На місці ДТП було знайдено кришку бардачку, деталі скла, поворотник сигналу повороту. Ці запчастини не належали мопеду, який знаходився на місці ДТП. На проїзній частині були подряпини, які належали іншому транспортному засобу. Всі уламки на зустрічній полосі руху належать транспортному засобу, який зник з місця ДТП. Поняті були присутні с самого початку огляду, він їм запропонував пройти до місця скоплення скла. Поняті були ознайомлені з схемою та протоколом ДТП , заперечень та зауважень у них не було і вони підписали складені документи.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він отримав від чергового повідомлення про ДТП і разом з слідчим ОСОБА_14 та дільничим ОСОБА_16 виїхали в сел. Іларіонове на вул. Крупську. Там на узбіччі знаходився потерпілий ОСОБА_3, у нього руки були в крові, штани пошкоджені на колінах. Вони повідомили Управління про ДТП, так як був загиблий. З боку залізничного переїзду знаходився труп, а також мопед «Вайпер». Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він підвозив загиблого потерпілого, коли їм назустріч виїхав мотоцикл, який раптово повернув на їх смугу руху і сталося зіткнення. Місце ДТП оглядали ліхтариками. По дорозі від залізничного переїзду були подряпини з розривом 4-5 метрів. Зліва від переїзду на узбіччі знаходився акумулятор. По лівій стороні на дорозі знаходились осколки на полосі руху від залізничного переїзду. При огляді місця події були присутні двоє понятих.

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01-30 годин вона почула сильний тріск на вулиці і виглянула у вікно на вул. Крупської та помітила біля своєї калитки метушню. Там було двоє чоловіків, один лежав під деревом, що росте біля її двору, а другий намагався зробити йому штучне дихання. А якийсь чоловік ходив під калиткою і збирав запчастини від мотоциклу.

- показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що вночі черговий частини Синельниківського МВ подзвонив та повідомив на місці ДТП в Іларіонове загиблий потерпілий. Він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_15 виїхали на місце пригоди. Там на узбіччі дороги був труп ОСОБА_6 Мопед знаходився на узбіччі дороги. Також там знаходились деталі обшивки салатного кольору. Йому було встановив, хто має мотоцикл такого кольору і поїхав додому до ОСОБА_1, але його дома не було. Мотоцикла також не було. На місці ДТП знаходились різні частини від коробки передач, поворотник оранжевого кольору та інше.

- показаннями свідка ОСОБА_18 (ОСОБА_18), яка у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01-53 годин до центральної диспетчерської м. Дніпропетровськ надійшло повідомлення про ДТП, в якому є постраждалий, що потребує медичної допомоги. Диспетчер повідомив їх, що необхідно виїхати в сел. Іларіонове на вул. Крупської в районі залізничного переїзду. Приїхавши, вони побачили одного чоловіка без ознак життя, який лежав на узбіччі біля будинку №73. Зі слів водія мопеду, стало відомо, що на них наїхав мотоцикл, який з місця ДТП зник у невідомому напрямку.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: том №2: протоколом огляду місця ДТП від 20.05.2015 року, план-схемою місця події до нього (а.с.5-9), протоколом огляду транспортного

засобу від 20.05.2015 року, під час якого оглянуто мотоцикл «1Ж Юпітер» без реєстраційного знака (а.с.11-13) та фото таблицями до нього (а.с.14-16), рапортом від 20.05.2015 року (а.с.17), висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким у гр.. ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.18), висновком від 20.05.2014 р. щодо результатів медичного огляду, згідно з яким гр. ОСОБА_1 перебуває в наркотичному стані (а.с.19), довідкою КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансера» від 26.05.2014 року, відповідно до якої в сечі обстежуваного ОСОБА_1 було виявлено похідні амфітамінів і встановлено заключний діагноз: «стан сп'яніння внаслідок вживання похідних амфетамінів» (а.с.21), постановою про визнання речовими доказами - мотоцикл «1Ж Юпітер» без реєстраційного знака, який передано на зберігання в Синельниківський МВ (а.с.24), постановою про визнання речовими доказами - мопеду «Viper Active» без реєстраційного номеру, який передано на зберігання в Синельниківський МВ (а.с.25), висновком експерта №168 від 27.05.2014 року, з якого вбачається, що загиблому потерпілому ОСОБА_6, 1965 р.н. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита внутрішньочерепна травма: забій з велико-вогнищевим крововиливом м'яких покривних тканин голови в тім'яно-потиличній ділянці зліва; розповсюджені дифузні крововиливи під м'якими мозковими оболонками над всією поверхнею великих півкуль мозку та мозочка; ділянка геморагічного забою на базальній поверхні правої лобної долі мозку; рідка кров в просвітках бокових шлуночків мозку; закриті згинальні переломи 3-8 ребер зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, без ушкодження пристінкової плеври, з велико-вогнищевими крововиливами у товщу прилеглих м'яких тканин; переривчасте садно шкіри тильної поверхні правої стопи, садно шкіри на внутрішній поверхні лівого гомілкового суглобу; рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів, набряк головного мозку і м'яких мозкових оболонок, крапкові крововиливи під плеврою легень. Сукупність тілесних пошкоджень голови, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, а також переломів ребер зліва, у своїй сукупності, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с. 43-47), актом обстеження дорожніх умов (а.с. 57), висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №70/29-372 від 20.06.2014 р., згідно з якою місце зіткнення ТЗ у повздошньому напрямку відбулося між початком утворення першої подряпини довжиною 0,5 м (позначеної на схемі цифрою «4») та початком утворення другої по ходу руху у напрямку залізничного переїзду подряпиною довжиною 1,0 м., а у поперечному дорозі напрямку місце зіткнення відбулося на смузі призначеній для руху транспортних засобів в сторону залізничного переїзду (а.с.64-67) та фото таблицями до нього (а.с.68-72), висновком експерта №168 від 13.06.2014 року, згідно з яким у потерпілому ОСОБА_3,1985 р.н. спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті із зміщенням уламків та з глибоким садном шкіри з боку долонної поверхні основи пальця; закритого перелому 4-ї п'ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням фрагментів, закритого перелому нижнього полюсу правого наколінника без зміщення уламків, ускладнений гемартрозом, з забитою раною шкіри по передній поверхні правого коліна; садна шкіри передньої поверхні правої гомілки у середній третині. Всі вище зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 3 тижні (а.с.77-80), висновком експерта №178 від 24.06.2014 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_1, 1991 р.н. виявлені ушкодження у вигляді: «крововилив в області У-го міжребер'я спереду лівої половини грудної клітини…» Дане тілесне пошкодження заподіяно дією тупого твердого предмету, або при ударахо нього, могло утворитись у строк і при обставинах, вказаних у постанові, тобто 20.05.2014 року. Встановлене у нього тілесні ушкодження відповідає категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.85-86), протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2014 р. за участю свідка ОСОБА_11 (а.с.103-108) та фото таблицями до нього (а.с.109-110), протоколом проведення слідчого експерименту

за участю ОСОБА_1(а.с.111-116) та фото таблицями до нього (а.с.117-118), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.с.119-124) та фото таблицями до нього (а.с.125), висновком автотехнічної експертизи №70/27-434 від 25.06.2014 року, згідно з якою покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_11, в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів - не спроможні з технічної точки зору. Покази свідка

ОСОБА_3 - спроможні з технічної точки зору. При заданому механізмі події, дії водія мотоцикла «ІЖ-Юпитер» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події, водій мопеду «Viper Active» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом «ІЖ-Юпитер» своєчасно застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мопеду до місця зіткнення (а.с.137-140), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто мопед «Viper Active», в результаті якого встановлено, що все освітлення мопеду у справному стані (а.с.141) та фото таблицями до нього (а.с. 142), копією технічного паспорту на мотоцикл «ІЖ-Юпитер» (а.с.151), постановою про уточнення реєстраційного номеру мотоцикла «ІЖ-Юпитер» (а.с.152), постановою про оцінку показів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_11, як такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження (а.с.153-156), свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_6, померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 181);

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює як метод захисту та ухилення від покарання, так як вина обвинуваченого доказана у судовому засіданні дослідженими у доказами у їх сукупності, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_18 (ОСОБА_18), які узгоджують з письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому за сіданні, в тому числі висновками експертиз, протоколом ДТП та схемою до нього, висновком мед обстеження потерпілого ОСОБА_3 на стан сп'яніння. До показів свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він бачив 20.05.2014 р. потерпілого ОСОБА_3 в кафе в стані алкогольного сп'яніння, суд відноситься критично, так як вони не узгоджуються з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння згідно з яким «у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено» (а.с.18,т.2).

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена саме за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані наркотичного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали: смерть потерпілого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, вину не визнав, що суд розцінює, що він не розкаявся у скоєному, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання - позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Речові докази (транспортні засоби) підлягають поверненню власникам після набрання чинності вироком.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом протягом 3 (трьох) років, з ізоляцією його та поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 06.08.2014 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання на територію Синельниківського МВ: мопед «Viper Active» без реєстраційного номеру (а.с.25)- повернути потерпілому ОСОБА_3 - після набрання чинності вироком;

мотоцикл «ІЖ Юпітер» реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на зберігання в Синельниківський МВ (а.с.24), - повернути власнику ОСОБА_19 (а.с.151) після набрання чинності вироком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ:37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу: 1) за експертизу № 70/29-372 від 20.06.2014 року - 1229 грн. 80 коп.; 2) за експертизу №70/27-434 від 25.06.2014 року - 491 грн.40 коп., а всього стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз у сумі 1721 грн.20 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_1 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії даного вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова