Ухвала суду № 43020403, 04.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4328/14-к

Провадження № 1-кп/191/33/15

У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року м. Синельникове

04 березня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040000000246 від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Смирнова В.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №120140400000000246 від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 травня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи мотоциклом «ІЖ-Юпитер», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Крупської, сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі сторони залізничного переїзду у напрямку центру сел. Іларіонове, де в районі електроопори зовнішнього освітлення № 31, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку руху мопедом «Viper Active» без реєстраційного номеру, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру мопеду «Viper Active» ОСОБА_6, спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці ДТП; водію мопеду «Viper Active» ОСОБА_3, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 покинув місце події.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, яким просив суд призначити у кримінальному провадженні повторно комісійну судову автотехнічну експертизу та повторно комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням показів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що при проведенні судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, експерт ОСОБА_9 не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наперед встановлюючи, що в даному кримінальному провадженні на увагу заслуговують лише покази свідка ОСОБА_3, який є потерпілим по справі, тому є підстави

вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин надав неправильний висновок. Проведення експертиз просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити питання зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання .

Прокурор вважає, що заявлене клопотання захисника про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи та комісійної судової транспортно -трасологічної експертиз з урахуванням показів ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, так як висновок судової автотехнічної експертизи надано з урахуванням свідчень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Підстави для недовіри висновкам проведених експертиз експертом ОСОБА_9 відсутні. В проведених експертизах вже були поставлені такі самі питання, які ставить захисник ОСОБА_2, також були враховані пояснення свідка ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1 та були визнані як не спроможні з технічної точки зору. Згідно висновку медобстеження, ОСОБА_3 в той день був у тверезому стані, тому посилатись на свідчення свідка ОСОБА_8, який вказував, що потерпілий ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння та проведення з цього приводу повторно комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи вважає безпідставним та затягуванням часу.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання про проведення повторно комісійних автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз задоволенню не підлягає, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Суд не вбачає підстав не довіряти висновкам експерта ОСОБА_9, який був попереджений за ст.ст. 384,385, 387 КК Кодексу України за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків та за розголошення даних досудового слідства. Посилання на недовіру до експерта, суд находить голослівною та безпідставною, так як суду не надано жодного аргументу, що давало б суду підстави не довіряти висновкам експерта.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242-243, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні повторно комісійної судової автотехнічної експертизи та повторно комісійної судової транспортно-трасологічну експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова