Ухвала суду № 43020372, 26.02.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/878/15-ц

Провадження № 6/206/40/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради,МКП «Дніпропетровські теплові мережі», ТОВ «Грінко-Дніпро» про відшкодування матеріальної компенсацію моральної шкоди та виселення, -

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року ОСОБА_1, звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради, МКП «Дніпропетровські теплові мережі», ТОВ «Грінко-Дніпро» про відшкодування матеріальної компенсацію моральної шкоди та виселення, на два місяці.

В обґрунтування заяви, відповідач ОСОБА_1, зазначила наступне.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, у зв"язку із чим, вваєає що вищезазначений позов може вплинути на виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв"язку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки з огляду на вимоги статті 373 ЦПК України відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про розстрочку виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради,МКП «Дніпропетровські теплові мережі», ТОВ «Грінко-Дніпро» про відшкодування матеріальної компенсацію моральної шкоди та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко