Ухвала суду № 43020254, 25.02.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6543/12

2-п/214/27/14

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 12.12.2013 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ( солідарно) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" стягнуто заборгованість в сумі 683 229 грн, яка складається: з простроченої заборгованості за основним боргом - 85 494 доларів США 49 центів, що в гривневому еквіваленті складає 683 229 грн.; заборгованість по відсоткам 11 918 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 95 245 грн.; по пені - 11,582 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 92 563 грн 63 коп.; штрафи 12 488 доларів 26 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 99 799 грн. 91 коп.

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хоча зазначили в зустрічній позовній заяв нову адресу місця проживання, про те повістки були направлені їм за старою адресою та додав до матеріалів справи додаткову угоду між позичальником і банком, про яку поручителі не знали.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на перегляді заочного рішення.

Представник позивача заперечувала проти перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги відомості про те, що в матеріалах справи ( а.с. 40) на зустрічній позовній заяві адреси відповідачів відрізняються від вказаних у позові, тому суд може припустити, що відповідачі не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, додані доказіи впливають на винесене рішення.

Отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 14.05.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН