Ухвала суду № 43020058, 04.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/193/2012

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Тячівського районного суду від 21 січня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів за поданнями старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Шеверя Віталія Йосиповича по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - Колодненської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Шеверя Віталія Йосиповича звернувся в суд із заявами про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки такі втрачено.

Ухвалами Тячівського районного суду від 21 січня 2015 року заяви про видачу дубліката виконавчого документа, задоволено та вирішено видати дублікати виконавчого листа у цивільній справі № 711/193/2012.

ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на ухвали суду в яких просить апеляційну інстанцію скасувати ухвали суду, та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, так-як порушено порядок вирішення даного питання. Мотивує свої вимоги тим, що ухвали суду постановлені в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає їх незаконними.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не з'явились, але про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та заяви про відкладення розгляду справи не надали апеляційному суду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що дані скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції розглянув, заяви державного виконавця за відсутності сторін та вважав, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, як зазначено в ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи з даної норми, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката за умови що такі особи викликались в судове засідання.

Як зазнає апелянт у судове засідання не викликався, а тому не знав, коли буде вирішуватись питання про видачу дублікатів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвалою від 14.01.2015 року розгляд справи відкладено на 21.01.2015 року о 13 год. 10 хв. і 13 год. 20 хв., а.с. 176, 197. Але в порушення вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою не надсилалась поштою ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, судовий виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 21.01.2015 року о 13 год. 10 хв. і 13 год. 20 хв. не мав, місце. А тому, суд першої інстанції не мав, право на розгляд заяв про видачу дублікатів, так-як не мав, підтверджуючих доказів про судовий виклик ОСОБА_1 в судові засідання.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Крім цього, слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи світлокопії на а.с. 178 не можна беззаперечно зрозуміти коли саме було втрачено виконавчі листи. Оскільки такий є не читаємий і не посвідчений належним чином.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, у зв'язку із чим ухвали суду, підлягають скасуванню як такі, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для передання питання видачі дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвали Тячівського районного суду від 21 січня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно : зобов'язання ОСОБА_1 не робити перешкоди у користуванні дорогою, яка веде до будинку АДРЕСА_1, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу по сторонніми предметами;

стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 6066 грн. 80 коп. (1200 грн. за надання юридичної допомоги, 9 грн. 45 коп. судового збору при поданні позовної заяви та 57 грн. 35 коп. при поданні апеляційної скарги і 4800 грн. за проведення експертизи) скасувати, та передання питання видачі дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____