Ухвала суду № 43020017, 10.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4850/14-ц

Провадження 2/185/34/15

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

10.03.2015 р. у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Бабій С.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами даних учасників судового провадження в його обєктивності та неупередженості.

Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_7 Л.В. відвід не підтримав та вважає його необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, ухвалою суду від 09.02.2015 р. судом було розглянуто та задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді заявником не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Посилання заявника на ст. 15 Кодексу суддівської етики та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом носить загальний характер та не містить доводів щодо необєктивності та упередженості головуючого.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених заявником, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді даної цивільної справи, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_8 Т.П. в задоволенні відводу судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій