Рішення № 43019783, 26.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/971/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПриватБанк " звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 233 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2027 року.

Згідно заяви відповідача від 21.07.2008 року кредитний договір № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 50 364,72 дол. США зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму заборгованості за кредитом.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які виразились у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.11.2013 року має заборгованість - 126374,66 Доларів США, яка складається з наступного:

- 48717,71 Доларів США - заборгованість за кредитом;

- 29262,72 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5247,91 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 37098,68 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до договору:

- 31,29 Доларів США штраф (фіксована частина);

- 6016,35 Доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 07.12.2007 року уклали договір іпотеки № MKMOGI0000002204. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,20 кв. м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOGI0000002204 від 14.08.2008 року, в розмірі 126374,66 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2013 року складає 1009733,53 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 2871 від 07.12.2007 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в якому просить визнати недійною додаткову угоду від 14 серпня 2008 року по договору іпотечний кредит № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи його тим, що додаткова угода суперечить кредитному договору та не відповідає вимогам УПК України. Так, у додаткова угода не містить розмір місячного платежу, який відповідач зобов'язаний був сплачувати. Кошти в розмірі 50 364,72 дол. США згідно додаткової угоди на рахунок НОМЕР_1 позичальник не отримувала. Банк одноосібно змінив дату укладання договору, вид валюти кредитування, цільове призначення кредиту, виключив умови щодо уступки прав за кредитом, не надав для підписання графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту.

Представник ПАТ КБ " ПриватБанк" Баблюк О.Б. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про проведення судового засідання без її участі - позовні вимоги підтримала та просила звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити всіх осіб, що зареєстровані за адресом предмета іпотеки, а також сплачений судовий збір в розмірі 3716,23 грн. Щодо стосується зустрічного позову, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Баблюк О.Б. заперечила та просила суд у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 233 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2027 року.

Згідно заяви відповідача від 21.07.2008 року кредитний договір № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 50 364,72 дол. США зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму заборгованості за кредитом.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які виразились у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.11.2013 року має заборгованість - 126374,66 Доларів США, яка складається з наступного:

- 48717,71 Доларів США - заборгованість за кредитом;

- 29262,72 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5247,91 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 37098,68 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до договору:

- 31,29 Доларів США штраф (фіксована частина);

- 6016,35 Доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 07.12.2007 року уклали договір іпотеки № MKMOGI0000002204. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,20 кв. м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя може винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресом особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Вимоги ст.ст. 35,40 3акону України "Про іпотеку" щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Згідно статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 судам роз'яснено, про визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання, за наявності для цього підстав, зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню з відстрочкою на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3716,23 грн.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійною додаткову угоду від 14 серпня 2008 року по договору іпотечний кредит № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до слідуючого висновку.

Додатковою угодою від 14.08.2008 р. були внесені зміни до основного кредитного договору № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року.

Відповідно до пункту 8.8 Додаткової угоди «Договір складений в 2 екземплярах, які мають однакову юридичну чинність». А отже, з моменту укладення додаткової угоди для сторін умови основного кредитного договору втратили чинність.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Додаткова угода укладена у 14.08.2008 році, а тому, строк позовної давності сплинув 14.08.2011р., проте відповідач звернувся з зустрічним позовом лише в 2014 році.

Також, відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди від 14.08.2008 року, Банк зобов'язується надати кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в пункті 8.1 додаткової угоди.

В пункті 8.1 додаткової угоди від 14.08.2008р. зазначено, що залишок станом на 11.08.2008 р. по Договору про іпотечний кредит № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 року складає 232936,81 гривень, що еквівалентно 50364,72 Доларів США.

Відповідно, заборгованість по основному кредитному договору № MKMOGI0000002204 від 07.12.2007 р. була переведена з гривні у валюту, а саме долари США.

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди від 14.08.2014 році є «Графік погашення кредиту», де зазначено розмір щомісячного платежу і сукупну вартість кредиту, що відповідає вимогам Постанови Правління НБУ України від 10.05.2007р. № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Також, сторони дотрималися умов законодавства, оскільки посвідчили своїм підписом додаткову угоду від 14.08.2008р. Відповідно збільшення строку нарахування пені і строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по кредиту є законним.

Крім того, статтею 259 ЦК України регулюється зміна тривалості позовної давності. У частині 1 ст. 259 ЦК встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Сторони дотрималися умов законодавства, оскільки посвідчили своїм підписом додаткову угоду від 14.08.2008р. Відповідно збільшення строку нарахування пені і строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по кредиту є законним.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки представником відповідача по зустрічному позову було доведено безпідставність позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOGI0000002204 від 14.08.2008 року, в розмірі 126374,66 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2013 року складає 1009733,53 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 2871 від 07.12.2007 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3654,00 грн. судових витрат.

Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.