Ухвала суду № 43019635, 03.03.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2115/14-а

Провадження по справі 2-а/305/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії.

ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_1 право на пенсію за виборною посадою, тобто право на пенсію згідно Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до діючого законодавства в період з 03 квітня 2012 року. Підставами заявлених вимог є те, що ОСОБА_1, будучи особою, яка працювала на виборних посадах в оргнанах місцевого самоврядування 12 років та 5 місяців, та маючи загальний трудовий стаж 40 років має право на призначення пенсії за виборною посадою.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримали, просять такі задовольнити.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, - ОСОБА_3, в судовому засіданні, позовні вимоги просить залишити без розгляду, оскільки з позову вбачається спір про право.

Так, суд розглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення учасників процесу, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Стаття 162 КАС України передбачає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Таким чином, суд, розглядаючи по суті адміністративний спір та вирішивши задовольнити позов, може прийняти рішення про задоволення вищевказаних вимог, тому, логічним є узгодження заявлених вимог позивача з наведеним положенням.

Частина 2 ст. 162 КАС України передбачає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Способами захисту цивільних прав, передбачені ст. 16 ЦК України, є, зокрема, визнання права.

Позивачка, просить суд визнати її право на пенсію за виборною посадою, однак визнання права, як спосіб захисту, є способом захисту саме цивільного права, який закріплений ст. 16 ЦК України, а не адміністративного, оскільки заявлена вимога про визнання права на пенсію не стосується дій (бездіяльності) адміністративних органів (посадових осіб) та відповідно, не вирішуються питання компетенції органу публічного управління. Крім того, процедура адміністративного судочинства чітко передбачає перевірку судом законності і обґрунтованості дій (бездіяльності), актів органів управління, щодо дотримання наданих Конституцією громадянам прав та свобод, а не вирішення суперечки про право, та відповіно, визнання за особою того чи іншого права.

Таким чином, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, за захистом невизнаного права, просить суд захистити таке, способом, передбаченим вимогами цивільного законодавства, тому суд вважає вказані вимоги розглядати в порядку саме цивільного судочинства, поскільки публічно-правовий характер спору відсутній, натомість чітко вбачається спір про невизнане право.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № 200 від 13.10. 2014 року, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 73,08 гривень.

З позицій вимог статті 7 вказаного Закону, позивачці слід повернути з р/р 31212206700211, МФО 812016, ЄДРПОУ 37862638 сплачений судовий збір у сумі 73,08 гривень.

Керуючись, ст.157, ст. 160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 305/2115/14-а за позовом ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Повернути ОСОБА_1, з р/р 31212206700211, МФО 812016, ЄДРПОУ 37862638 сплачений судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок) гривень, згідно квитанції № 200 від 13.10. 2014 року.

Розяснити позивачці та її представнику, що дана справа не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, дані вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.