Рішення № 43019213, 24.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3179/14-ц

Провадження № 2/177/149/15

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

24 лютого 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03.11.2014 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, який уточнив та в його обґрунтування зазначив, що з 01.06.2006 року він прийнятий до ТОВ «МІК» на посаду водія де працює про теперішній час та з лютого 2014 року йому не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.11.2014 року складає 6 029, 54 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК».

Позивач в судове засідання не з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що надав відповідну заяву (а.с.41).

Представник відповідача ТОВ «МІК» - в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання представником відповідача Руденко А.П., особисто, 27.11.2014 року судової повістки про виклик до суду на 25.12.2014 року (а.с.33), 20.01.2015 року - на 24.02.2015 року (а.с. 40).

Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом встановлено, що 01.06.2006 року ОСОБА_1 згідно наказу № 208 к від 01.06.2006 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на посаду водія з окладом згідно штатного розпису (а.с. 27).

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_1 згідно довідки № 195 від 20.11.2014 року ТОВ «МІК» станом на 01.11.2014 року складає 6 029,54 грн., з яких: за лютий 2014 року - 251, 55 грн., за березень 2014 року - 629, 13 грн., за квітень 2014 року - 336,68 грн., за травень 2014 року - 355, 32 грн., за червень 2014 року - 355, 32 грн., за липень 2014 року - 362, 52 грн., за серпень 2014 року - 1 298, 84 грн., за вересень 2014 року - 1 298, 84 грн., за жовтень 2014 року - 1 141, 34 грн. (а.с. 11).

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату його праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 029, 54 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач була звільнена від сплати судового збору.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10002723952, місцезнаходження юридичної особи: с. Надеждівка, вул. Шевченко,36, Криворізького району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 01.11.2014 року в розмірі 6 029 (шість тисяч двадцять дев'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10002723952, місцезнаходження юридичної особи: с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, Криворізького району Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: