Постанова № 43018798, 05.03.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/194/15-а

2-а/241/11/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46085182 від 19.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадженнявыд 15.12.2014 року про примусове виконання постанови № 3-589-11 від 26.08.2011 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави;скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46085182 від 19.01.2015 року;зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 3-589-11 від 26.08.2011 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2на користь держави у встановлений законодавством строк та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу,вказавши на таке.

22.01.2015 року на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46085182 від 19.01.2015 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року про примусове виконання постанови № 3-589-11 від 26.08.2011 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Вище зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.6 ч. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтована тим,що у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ,відповідно до п.3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає постанову від 19.01.2015 року про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконною та необгрунтованою,з наступних підстав.

Цей виконавчий документ з 2011 року перебував на виконанні ВДВС Першотравневого РУЮ.

23.10.2014 року постанова № 3-589-11 від 26.08.2011 року,яка видана Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 2550,00 грн,повернулася на адресу Мангуської ОДПІ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві №28834407 від 04.10.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчий документ вже перебував на виконанні у відповідача більше 3-х років.

30.12.2014 року Мангуською ОДПІ на адресу відповідача надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження №8222 від 15.12.2014 року та відповідний виконавчий документ. У заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем зазначено, зокрема, що з метою сприяння виконанню виконавчого документа на користь держави та користуючись правами стягувача, наданими ч.1, 7 ст.12, ч.2 ст.19, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Мангуська ОДПІ повідомляє реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та повторно пред'являє виконавчий документ на виконання.

Тобто, державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_2 для повного та всебічного виконання вище зазначеного виконавчого документа (дата народження, адреса реєстрації та індивідуальний ідентифікаційний номер). Але не зважаючи на це відповідачем все одно винесено спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До того ж,зазначаємо,що зміни до пункту 3 частини ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,якими передбачено зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника,внесено лише 04.07.2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно»№5037-17 від 04.07.2012 року.

Виконавчий документ було видано 26.08.2011 року,тобто до внесення відповідних змін у п.3.ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».Попередня редакціязакону не містила норми ,щодо обов*язкового зазначення у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номеру боржника,лише за наявності інформації у органу,який видав виконавчий документ.

У судове засідання представник Мангуської ОДПІ не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги позивача підтримує.

В.о.начальника Матвійчук Д.В. в судове засідання також не з*явився,теж надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.В наданих до суду запереченнях позов не визнав,вказавши на таке.

Позивач просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.01.2015 ВП № 46085182 Резолютивна частина даної постанови містить три пункти:

Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Підстав скасування всіх трьох пунктів даної постанови позивачем не наведено.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н. О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання ВДВС Першотравневого РУЮ відкрити виконавче провадження, є незаконними і необгрунтованими.

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не окремий державний виконавець або інша посадова особа відповідної виконавчої служби.

Щодо зобов'язання відкрити виконавче провадження повідомляю, що згідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо відкриття виконавчого провадження належать виключно органам державної виконавчої служби. Підстави відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження лише попередньо перевіривши, чи не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»). Судові органи своїми рішеннями не можуть підміняти інші державні органи, а відтак вказана позовна вимога є незаконною.

Суд, дослідивши докази, що є у матеріалах адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, дійсно 04.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О.була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві,а саме постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року,щодо стягнення з ОСОБА_2на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн.,у зв*язку з тим,що в постанові не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника(а.с.3).

Однак,зміни до пункту 3 частини ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,якими передбачено зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника,внесено лише 04.07.2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно».

Таким чином,виконавчий документ було видано 26.08.2011 року,тобто до внесення відповідних змін у п.3.ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того,30.12.2014 року Мангуська ОДПІ направила на адресу відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за цією постановою, з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2(а.с.4).

Тобто,державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_2,бо Мангуською ОДПІ на адресу відповідача надсилалася заява про відкриття виконавчого провадження з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Незважаючи на це,19.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О.знов була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника,відповідно до п.3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є безпідставною і тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 122, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 8, 12, 18,26,82 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46085182 від 19.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадженнявыд 15.12.2014 року про примусове виконання постанови № 3-589-11 від 26.08.2011 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46085182 від 19.01.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 3-589-11 від 26.08.2011 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2на користь держави у встановлений законодавством строк та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга на постанову Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Трегубенко