Постанова № 43018677, 05.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 905/1716/14-908/4325/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивапча – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1068 (З)/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМ МЕЙКЕРС”, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю”Донукрторг”, м.Донецьк

про стягнення 106581,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2014 року ТОВ “Дрім Мейкерс” подало до господарського суду Запорізької області позов про стягнення з ТОВ “Донукрторг” 106 581, 26 грн. (т.1 а.с.7-11).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволені позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.54-56).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує на те, що відповідачем не було надано суду першої інстанції сертифікат Торгово-промислової палати України про дію форс - мажорних обставин на території м. Донецька, що не дає права відповідачу посилатися на дію вказаних вище обставин, а також бути звільненим від виконання обов'язку по сплаті заборгованості за Договором.

Позивач у судове засідання не з’явився, 03.03 2015 року надіслав поштою клопотання, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її розглянути без участі його представника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.п. 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року №01-06/2052/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умови розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року №01-06/2052/14 інформація про час та місце проведення судового засідання 13.02.2015 року була розміщена на офіційному веб-сайті суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини і події» (т.2 а.с.200), колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце проведення судового засідання, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2011 року між ТОВ “ТМ Обжора” (покупець) та ТОВ “Дрім Мейкерс” (продавець) укладено Договір купівлі – продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу (т.1 а.с.29-35).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець поставляє та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар на умовах і в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку і товаросупровідної документації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

З видаткових накладних вбачається, що на виконання умов вказаного Договору купівлі – продажу продавцем на адресу покупця поставлявся товар на загальну суму 206 581, 26 грн. (т.1 а.с.88-132).

Також з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2013 року між ТОВ “ТМ Обжора” (первісний боржник), ТОВ “Донукрторг” (новий боржник) та ТОВ “Дрім Мейкерс” (кредитор) укладений Договір № 37567185 про переведення боргу (т.1 а.с.26).

Відповідно до п.2 вказаного Договору первісний боржник переводить на нового боржника кредиторську заборгованість (грошове зобов’язання) станом на дату підписання цього договору, яке виникло на підставі основного договору в сумі 206 581, 26 грн.

Згідно з п. 6 Договору про переведення боргу узгоджено, що новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов’язана з основним договором.

У п. 9 Договору про переведення боргу сторони передбачили, що термін дії цього Договору починається з моменту, встановленого пунктом 8 Договору і визначається періодом часу, достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами.

З Акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2013 року між ТОВ “Дрім Мейкерс” та ТОВ “ТМ Обжора” вбачається, що сальдо на користь продавця становить 206581, 26 грн. (т.1 а.с.27).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач не заперечує наявності заборгованості перед позивачем. У відзиві на позов зазначає, що на виконання умов Договору переведення боргу у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донукрторг» перераховано на поточний рахунок ТОВ «Дрім Мейкерс» суму у розмірі 100000,00 грн. Проте, станом на теперішній час відповідач не має можливості належним чином виконувати свої обов'язки по Договору переведення боргу у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин. Також відповідач вказує на те, що розділом 7 Договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №1001 від 19.07.2011 року, за яким до ТОВ «Донукрторг» перейшли права та обов'язки, обумовлено настання форс-мажорних обставин (т.2 а.с.37,38).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Вказані норми чинного законодавства передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статей 520, 521 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З п.9 Договору про переведення боргу № 37567185 від 01 лютого 2013 року вбачається, що термін дії цього Договору починається з моменту, встановленого пунктом 8 договору та визначається періодом часу, достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами.

Пунктом 9 Договору № 37567185 передбачено, що фактично період часу для реального та належного виконання умов Договору про переведення боргу повинен визначатися за згодою сторін, а не в односторонньому порядку кредитором.

Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції підписаної сторонами угоди, якою визначено період часу для реального та належного виконання умов Договору про переведення боргу.

Крім того, в підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на неможливість виконання зобов’язань за Договором про переведення боргу, у зв’язку з наявністю форс – мажорних обставин – проведення анти терористичної операції на території міста Донецьк та призупиненням діяльності підприємства нового боржника.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, на виконання Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції”, затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в тому числі: місто Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079–р від 05.11.2014р. зупинена дія Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р. від 30.10.2014р.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 р. № 1669-УІІ , періодом проведення анти терористичної операції – час між датою набрання чинності Указом Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції – територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” № 405/2014р. від 14 квітня 2014р.

Відповідно до ст. 10 Закону протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс – мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, які підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово – промислової палати України.

З матеріалів справи вбачається, що для засвідчення факту непереборної сили відповідачем 18.11.2014 року направлено до Торгово-промислової палати України заяву про засвідчення форс-мажорних обставин (т.2 а.с.40,41).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Приймаючи до уваги, що сторонами станом на день вирішення спору по суті відповідно до п. 9 Договору № 37567185 про переведення боргу не узгоджено питання визначення періоду часу, достатнього для реального та належного виконання Договору, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 106581, 26 грн.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи позивача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі № 905/1716/14-908/4325/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 10.03.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.