Рішення № 43018437, 02.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/12/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості по аліментам та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання та за позовом ОСОБА_3 до Краснолиманської міської ради Донецької області і ОСОБА_2 про поділ спадкового майні і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

02.01.2014 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.в якому просила:

- Визнати за ними право власності на нерухоме майно- АДРЕСА_1 Донецької області , що залишилось після смерті ОСОБА_4 в наступних частках:

-за ОСОБА_2- 3/6 ( або ?) частки квартири,

-за ОСОБА_5- 1/6 частки квартири,

-за ОСОБА_3- 1/6 частки квартири,

-за ОСОБА_6- 1/6 частки квартири.

- Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках грошові кошти в сумі 18 203,60 гривни , що є заборгованістю по аліментам перед

нею ( ОСОБА_2)- спадкодавця-ОСОБА_4.

Що вона підтвердила в своїй уточненій позовній заяві при цьому уточнивши найменування третьої особи.

17.02.2014 року ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.в якому просила стягнути з ОСОБА_2на її користь:

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 253,60 гривень,

- витрати по наданню їй правової допомоги в розмірі 3000,00 гривень,

- грошові кошти в сумі 25 239,00 гривнь витрачені нею на поховання спадкодавця ОСОБА_4,які складаються з наступного:

-туфлі чоловічі-455,00 гривень,

-троянди живі , 20 штук вартістю 20 гривень за штуку , а всьго -400,00 гривень,

-цукерки 1 кг- 117,60 гривень,

-печиво 1 кг-56,34 гривень,

-майонез 3 шт -23,04 гривень,

-горощок зелений 2 шт-14,20 гривень,

-вино 5 пляшок -102,10 гривень,

-горілка 10 пляшок- 265,00 гривень,

-поминальний обід на 90 чоловік-5400,00 гривень,

-труна -3500,00 гривень,

-покривало - 200,00 гривень ,

- хрест- 250,00 гривень ,

-трафарет-20,00 гривень,

-чотири вінки , відповідно 300,00, 200,00, 350,00, 310,00 гривень,

-стрічки- чотири штуки по 10,00 гривень за штуку-40,00 гривень,

-рушникова ткань -116,00 гривень,

-автопослуги-300,00 гривень ,

-пам*ятник- 10 000,00 гривень,

-костюм-1000,00 гривень,

-послуги автобусу-1000,00 гривень,

-копка ями-800,00 гривень,

31.03.2014 року ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,та Краснолиманської міської ради Донецької області в якому просила розділити спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, яке складається з квартири розташованої по АДРЕСА_1 в м.Красний Лиман Донецької області між спадкоємцями за законом - ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_6, визнавши за нею ОСОБА_3- 1/3 частки квартири, за її сином ОСОБА_6- 1/3 частки квартири, що залишилась після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позовняій заяві, просила їх задовольнити , а позовні вимоги ОСОБА_3до неї не визнала у повному обсязі з тих підстав, що вона з померлим колишнім чоловіком купили квартиру за сумісні грошові кошти і вона є їх спільною сумісною власністю і ОСОБА_3,

навмисно завишена вартість витрат на поховання їх колишнього чоловіка, бо обід не є обов*язковим для поховання а є виключно побажанням особи яка здійснює поховання.

Представник позивача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_8її позовні вимоги підтримав а позовні вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_2вважав такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що спірна квартира є сумісною спільною власністю ОСОБА_2

та ОСОБА_4, а грощові кошти щодо заборгованості по аліментам не підлягають стягненню, оскільки їх розмір стягнення обмежений вартістю спадкового майна яка не була доведена ОСОБА_3.в судовому засіданні, а також тому, що в суму вартості витрат на поховання входять витрати які не є обов*язковими для здійснення цього і є навмисно завищені ОСОБА_3для вирішення своїх притань по зустрічному позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позовняій заяві, просила їх задовольнити , а позовні вимоги ОСОБА_2до неї не визнала у повному обсязі з тих підстав, що покійний ОСОБА_4квартиру купив за свої особисті гроші в той час коли ОСОБА_4фактично мешкав з нею а не з ОСОБА_2 , вона сама несла всі витрати на поховання ОСОБА_4.і заборгованість по аліментам померлого ніяким чином не має відношення до неї та її дитини.

Представник позивача ОСОБА_3адвокат ОСОБА_9її позовні вимоги підтримав а позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_3вважав такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених особою яку він представляє.

Представник Краснолиманської міської ради Донецької області до судового засідання не з*явився але надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та рішення прийняти на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_10,в судовому засіданні вважав, що суд повинен прийняти рішення яке забезпечить права неповнолітніх дітей.

Судом при досдіджені письмових доказів по справі встановлено наступне.

Під час шлюбу між ОСОБА_4та ОСОБА_2, який було укладено 03.08.2002 року, ОСОБА_4на підставі договору купівлі-прожажу від 31.10.2002 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.6-7,9,135), та під час цього шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.8).

07.10.2003 року між ними шлюб було розіравно (т.1 а.с.10,87-88),та 29.04.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_4та ОСОБА_3.(т.1 а.с.11,35,94,131-132), та від якого в них народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с.133

ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м.Красний Лиман Донецької області ( т.1 а.с.12,134), та після його смерті в нього залишився борг перед ОСОБА_2по аліментав в сумі 18 203,60 гривни ( т.1 а.с.14).

Після смерті ОСОБА_4який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м.Красний Лиман Донецької області до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або про відмові від неї ніхто не звертався ( т.1 а.с.20).

ОСОБА_2відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя , яке видається після смерті одного з подружжя на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4.( т.1 а.с.13).

ОСОБА_3.відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4.у зв*язку з ненаданням зареєстрованого правовстанавлюючого документу на нерухоме спадкове майно ( т.1 а.с.137).

ОСОБА_3витрачено на поховання ОСОБА_4грошові кошти в найменнуванні та кількості зазначених нею в позовній заяві , що складає в загальній сумі 25239,00 гривнь ( т.1 а.с.36-60).

На пропозицію ОСОБА_3щодо відшкодування витрат на поховання ОСОБА_2, не відреагувала ( т.1 а.с.61-62,76-79).

Вартість спірної квартири станом на 06.03.2014 року складала 63 034,00 гривень без ПДД ( т.1 а.с.138-175).

Суд, заслухавши участників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов ОСОБА_2до ОСОБА_3не підлягає задоволенню, а позови ОСОБА_3до ОСОБА_2підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.60 ЦПК України- Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та позовних вимог ОСОБА_3 до Краснолиманської міської ради Донецької області і ОСОБА_2 про поділ спадкового майні і визнання права власності.

Виходячи з позовних вимог сторін в цій частині , правовідносини, що виникли між сторонами також регулюються книгою шостою ЦК України ""Спадкове право"".

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги,усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV ""Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стронами не надано суду технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 а також документу в підтвердження її реєстрації відповідно до законодавства за тим чи іншим власником , а тому це право не може успадковуватися, тобто підстави для визнання за сторонами права власності в порядку спадкування на спірну квартиру відсутні, при тому також, що з часу купівлі квартири 31.10.2002 року ОСОБА_4, вона могла вибути з його володіння до іншої особи, а інше не доведено сторонами в судовому засіданні.

Отже в цій частині позовів слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України- спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається з досліджених в судовому засідані доказів ні ОСОБА_3 ні її дитина ОСОБА_6 спадок після померлого ОСОБА_4 на час розгляду справи не отримали, а отже в цій частині позову також слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодуванню їй витрат по наданню їй правової допомоги в розмірі 3000,00 гривень, то в цій чатині позову також слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення, а саме не надання позивачем документів, оформлених належним чином. в підтвердженя оплати зазначених послуг.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4.в сумі 25 239,00 гривнь, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню з натупних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України- спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. При цьому з огляду на цю норму права цей обов*язок спадкоємців не пов*язаний з фактом прийняття чи не прийняття ними спадщини і є виключно їх обов*язком, який, на думку суду, витікає як з правових так і з етично-моральних підстав. Таким чином в цій частині позов підлягає задоволенню, але частково, оскільки позивачем в суму витрат на поховання включені витрати які не є на думку суду обов*язковими і викликані не самим ретуалом поховання а бажанням ОСОБА_3, а саме -троянди живі 20 штук, цукерки 1 кг, печиво 1 кг, майонез 3 шт ,

горощок зелений , вино 5 пляшок , горілка 10 пляшок, поминальний обід на 90 чоловік, три вінки, бо один вінок зарахований судом як обов*язковий атребут поховання, пам*ятник, і таким чином з урахуванням розумності з відповідача на користь позивача підлягають

відшкодуванню витрати на поховання в розмірі 7 981,00 гривна.

Щодо пропуску ОСОБА_2 строку на пред*явлення позову до ОСОБА_3 відповідно до ст.1281 ЦК України то це питання судом не розглядалось у зв*язку з відмовою тій в позові у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Судові витрати слід віднести на сторони відповідно до задоволених позивних вимог чи відмові в іх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 1216-1219,1232, 1258,1261,1282 ЦК України, ст.ст.11,60,88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості по аліментам відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН-НОМЕР_1, мешкаючої в м.Красний Лиман Донецької області поАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН-НОМЕР_2, мешкаючої в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по АДРЕСА_3 в відшкодування витрат на поховання в розмірі 7 981,00 ( сім тисяч дев*ятьсот вісімдесят одну) гривну.В іншій частині цих позовних вимог відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до Краснолиманської міської ради Донецької області і ОСОБА_2 про поділ спадкового майні і визнання права власності відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до розпорядження ВССУ №27/10/38-14 від 02.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд,протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя-