Рішення № 43018030, 02.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи

7/8/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Справа № 908/352/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", м. Київ.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: Гордієнко А.О., довіреність № 2-1-1651А від 28.11.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 98 621 грн. 00 коп.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р, розгляд справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/8/15, судове засідання призначено на 04.02.2015р. Судові засідання відкладались на 18.02.2015р. та 02.03.2015р.

Згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зробленим судом, станом на 22.01.2015р. згідно з яким, відповідач зареєстрований в ЄДР за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві за якою направлялися ухвали суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-062052/14, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення Антитерористичної операції, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, слід мати на увазі, що, згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 нього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, - які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого суду, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час ї місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104, або пункт 2 частини другої статті 111 ГПК України.

Ухвали суду від 21.01.2015р., 04.02.2015р., 18,02.2015р. були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

02 лютого 2015р. до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду спору, в зв'язку з неможливістю направлення компетентного представника в судове засідання внаслідок простоя підприємства та проведенням антитерористичної операції.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду і задоволено частково в частині відкладення судового засідання. .

Крім того, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вказує на те, що позивачем не надано доказів надання послуг саме за договором № 80ТД від 16.07.2013р. (відзив долучено до матеріалів справи).

Суд неодноразово попереджав сторін, що відповідно до ст. 28 ГПК України, сторони (керівники) зобов'язані забезпечити явку представників в судове засідання, або особисто прийняти участь в судовому процесі.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані в ухвалах суду чи сторони хотіли б надати до справи.

В продовжене 18.02.2015р. представник відповідача не з'явився повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, не надав документальних доказів в підтвердження своїх заперечень, не направив в судове засідання компетентного представника, не надав суду доказів в підтвердження направлення на адрес позивача відзиву на позовну заяву, як того вимагав суд, в ухвалі від 04.02.2015р., яка була розміщена на офіційному веб - порталі "Судова влада України".

17 лютого 2015р., на адресу суду знову надійшло чергове клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання.

Клопотання відповідача судом прийнято до розгляду і залишено без задоволення.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, та зазначив, що відповідач затягує судовий процес, направляючи дані клопотання.

В продовжене 02.03.2015р. судове засідання, відповідач або його представник в котрий раз не з'явились.

Позивачем надано додаткові пояснення по суті предмету спору (пояснення долучені до матеріалів справи).

Судовий процес 04.02.2015р. здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг", в подальшому (18.02.2015р. та 02.03.2015р.), судовий процесс вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 02.03.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

16 липня 2013р. між Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Азовзагальмаш» (надалі - відповідач, клієнт) та Публічним акціонерним товариством „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" (надалі - позивач, агентство), було укладено договір № 80 ТД про надання послуг (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, агентство зобов'язалось на замовлення клієнта бронювати та оформлювати авіаквитки, оформлювати квитки залізницю по Європі, бронювати прокат автомобілів, бронювати та продавати готельні номери за кордоном для осіб, вказаних клієнтом, оформлювати поліси медичного страхування тощо.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 2.2., 3.3. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати оплату послуг, заброньованих агентством.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що договір укладається на один календарний рік.

Згідно з п. 3.9. договору встановлено, що при безготівковій оплаті, клієнт здійснює оплату оформлених агентством для клієнта послуг шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок агентства в уповноваженій банківській установі. Клієнт здійснює безготівкову оплату наданих послуг агентства протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Публічним акціонерним товариством «Кий Авіа» було виставлено та надіслано Приватному акціонерному товариству «Торговий Дім Азовзагальмаш» рахунки-фактури, на підставі яких необхідно було здійснити оплату за замовлені та отримані послуги в обумовлений договором строк, а саме: №2419 від 18.07.14 р. на суму 7269.00 грн.; №2420 від 18.07.14 р. на суму 7269,00 грн.; №2435 від 29.07.14 р. на суму 7548.00 грн.; №2432 від 29.07.14 р. на суму 5563.00 грн.: №2450 від 04.08.14 р. на суму 3689.00 грн.; №2451 від 04.08.14р. на суму 4979.00 грн.; №2454 від 05.08.14 р. на суму 2554.00 грн.; №2460 від 06.08.14 р. на суму 6821,00 грн.: №2457 від 06.08.14 р. на суму 19462.00 грн.; №2464 від 07.08.14 р. на суму 11726,00 грн.; №2477 від 14.08.14 р. на суму 2844.00 грн.; №2480 від 14.08.14 р. на суму 3545.00 грн.: №2481 від 15.08.14 р. на суму 15352,00 грн.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Кий Авіа», на виконання умов договору № 80ТД про надання послуг від 16.07.2013 р., у системі Амадеус забронював та випустив відповідачеві, відповідно до замовлення зробленого по телефону, послуги для працівників Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш»», в т.ч. і для генерального директора Сударєва Олексія.

Належним доказом надання відповідачу замовлених послуг є виписані проїзні документи для працівників відповідача для службових відряджень, а саме:

10.07.14 послуги з авіаперевезення для гр. Сударєва Олексія - авіаквиток №555-

4833205693 сполученням Ростов-Москва на дату 14.07.14 та авіаквиток №298-5421248286

сполученням Москва-Ростов на дату 18.07.14, загальною вартістю 7269 грн. 00 коп.:

10.07.14 послуги з авіаперевезення для гр. Ставицького Антона - авіаквиток №555-

4833205692 сполученням Ростов-Москва на дату 14.07.14 та авіаквиток 298-5421248285

сполученням Москва-Ростов на дату 18.07.14 загальною вартістю 7269 грн. 00 коп.:

25.07.14 послуги з авіаперевезення для гр. Сударєва Олексія - авіаквиток №555-

4833263808 сполученням Ростов-Москва на дату 28.07.14 та авіаквиток №555-4833270493

сполученням Москва-Ростов на дату 02.08.14, загальною вартістю 5563 грн. 00 коп.:

18.07.14 послуги з авіаперевезення для гр. Сударєва Олексія - авіаквиток №555-

4833230999 сполученням Ростов-Москва на дату 21.07.14 та авіаквиток №555-4833257093

сполученням Москва-Ростов на дату 25.07.14, загальною вартістю 7548 грн. 00 коп.;

01.08.14 послуги з авіаперевезення для гр. Сударєва Олексія - авіаквиток №555-

4833285608 сполученням Ростов-Москва на дату 04.08.14. вартістю 3689 грн. 00 коп.:

01.08.14 послуги з авіаперевезення для гр. Ставицького Антона - авіаквиток №555-

4833285610 сполученням Ростов-Москва на дату 04.08.14. вартістю 4979 грн. 00 коп.:

01.08.14 послуги з авіаперевезення для гр. Ставицького Антона - авіаквиток № 555-

4833295188 сполученням Москва-Ростов на дату 08.08.14, вартістю 2554 грн. 00 коп.:

06.08.14 послуги з авіаперевезення - авіаквиток №555-4833301789 сполученням

Ростов-Москва на дату 11.08.14 для гр. Ставицького Антона, авіаквиток №555-4833301 790

сполученням Ростов-Москва на дату 11.08.14 для гр. Нікуліна Романа, авіаквиток 555-

5440489415 сполученням Москва-Алмати на дату 11.08.14 для гр. Ставицького Антона,

авіаквиток №555-5440489416 сполученням Москва-Алмати на дату 11.08.14 для гр. Нікуліна

Романа загальною вартістю 19462 грн. 00 коп.;

06.08.14 послуги з авіаперевезення для гр. Сударєва Олексія - авіаквиток №555-

5440489428 сполученням Москва-Алмати на дату 10.08.14, вартістю 6821грн. 00 коп.;

07.08.14 послуги з авіаперевезення - авіаквиток 555-5440489463 сполученням

Алмати-Москва на дату 13.08.14 для гр. Ставицький Антон. послуги з авіаперевезення - авіаквиток 555-5440489464 сполученням Алмати - Москва на дату 13.08.14. для гр. Сударєв Олексій, загальною вартістю 11726 грн. 00 коп.;

14.08.14 послуги з авіаперевезення для гр. Ставицького Антона - авіаквиток №555-

4833329646 сполученням Москва-Ростов на дату 15.08.14, вартістю 2844 грн. 00 коп.:

14.08.14 послуги з авіаперевезення гр. Сударєва Олексія - авіаквиток №555-

4833329725сполученням Москва-Ростов на дату 15.08.14. вартістю 3545 грн. 00 коп.:

09.08.14 послуги з авіаперевезення для гр. Нікуліна Романа - авіаквиток №555-

5440667765 сполученням Алмати-Москва на дату 15.08.14 та авіаквиток №555-4833334523

сполученням Москва-Ростов на дату 15.08.14 загальною вартістю 15352 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство «Кий Авіа» було виставлено та надіслано 07.02.2015р. Приватному акціонерному товариству «Торговий Дім Азовзагальмаш» рахунки-фактури, на підставі яких необхідно було здійснити оплату за замовлені та отримані послуги, а саме: №2419 від 18.07.14 р. на суму 7269,00 грн.; №2420 від 18.07.14 р. на суму 7269,00 грн.; №2435 від 29.07.14 р. на суму 7548,00 грн.; №2432 від 29.07.14 р. на суму 5563,00 грн.; №2450 від 04.08.14 р. на суму 3689,00 грн.; №2451 від 04.08.14 р. на суму 4979,00 грн.; №2454 від 05.08.14 р. на суму 2554,00 грн.; №2460 від 06.08.14 р. на суму 6821,00 грн.; №2457 від 06.08.14 р. на суму 19462,00 грн.; №2464 від 07.08.14 р. на суму 11726,00 грн.; №2477 від 14.08.14 р. на суму 2844,00 грн.; №2480 від 14.08.14 р. на суму 3545,00 грн.; №2481 від 15.08.14 р. на суму 15352,00 грн. (докази направлення на адресу відповідача рахунків-фактур долучені до матеріалів справи).

02.07.2015р. позивачем відповідачу було пред'явлено вимогу від 02.09.2014р. за № 2-1-1348 з вимогою у семиденний строк з моменту її отримання перерахувати суму заборгованості по сплаті отриманих в період з 18.07.2014р. по 15.08.2014р. послуг. (докази направлення вимоги від 02.09.2014р. за № 2-1-1348 долучено до матеріалів справи)

Вимогу від 02.09.2014р. за № 2-1-1348 залишено відповідачем без відповіді та сплати заборгованості.

Крім того, 29 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» звернулось до відповідача та направило на його адресу для підписання акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2014 р. по 28.01.2015 р. (лист вих. № 2-1-64). Але зазначене звернення залишилось без уваги відповідача (докази направлення звернення долучені до матеріалів справи).

Також позивач звертає увагу суду на той факт, що відповідачем, впродовж дії договору №80 ТД про надання послуг, крім замовлень, які стали предметом розгляду даної справи, були здійсненні також й інші замовлення на придбання авіаквитків на тих самих службових осіб відповідача (гр. Сударєва Олексія, гр. Ставицького Антона, гр. Нікуліна Романа). Позивач таким самим чином у системі Амадеус бронював та випускав відповідачеві, відповідно до замовлень, авіаквитки та виставляв і направляв на адресу відповідача відповідні рахунки-фактури такого ж зразку (рахунок-фактура №15-2386 від 22.06.2014 р та рахунок-фактура № 15-2391 від 23.06.2014 р. (замовлення авіаквитків на ім'я гр. Сударєва Олексія); рахунок-фактура № 15-2354 від 25.04.2014 р. (замовлення авіаквитків на ім'я гр. Ставицького Антона); рахунок-фактура № 15-2186 від 02.12.2013 р. (замовлення авіаквитків на ім'я гр. Нікуліна Романа); рахунок-фактура № 15- 2371 від 26.05.2014 р. (замовлення авіаквитків на ім'я гр. Ставицького Антона та гр. Нікуліна Романа) (копії додаються). При цьому зазначені рахунки-фактури були сплачені

відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 1038 від 04.07.2014 р., № 1013 від 25.06.2014 р., № 687 від 12.05.2014 р., № 2475 від 10.12.2013 р., № 796 від 16.06.2014 відповідно (копії рахунків - фактур долучені до матеріалів справи).

Таким чином, відповідачем, в порушення умов договору, не виконані зобов'язання в частині оплати за отримані послуги, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 98 621 грн. 00 коп.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт відсутності здійснення Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» оплати на користь Публічного акціонерного товариства «Кий Авіа», згідно виставлених рахунків-фактур, підтверджується довідкою, виданою ПАТ «Банк «Київська Русь» за вих. №7248/18 від 07.11.2014р. та довідкою, виданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.12.2014 р. №56-3-1-00/1494. (довідки долучені до матеріалів справи).

Відповідачем не надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 98 621 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 626, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, (р/р 260010132462 в АТ «Сбербанк России» або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, МФО 320627, ЄДРПОУ 25328954) на користь Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 1, (р/р 2600848855001 в 26001425808 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01130578) 98 621 (дев'яносто вісім тисяч шістсот двадцять одна)грн. 00 коп. заборгованості, 1 972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 43 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет