Ухвала суду № 43017879, 05.03.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 906/1096/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" за вих.№145 від 17.02.2015р. (вх.№02-19/20/15 від 20.02.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду

у справі №906/1096/14

за позовом: Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Київавтогаз" (м.Київ)

до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м.Бердичів)

про стягнення 57344,97 грн.

за участю представників:

від стягувача: Мількевич Т.Л., довіреність від 26.12.2014 р. №30-К,

від боржника: Пишнюк А.М., довіреність від 03.03.2015 р.,

від відділу ДВС Бердичівського МРУЮ: Велидчук О.І., довіреність від 09.01.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.08.2014р. у справі №906/1096/14 позов Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Київавтогаз" задоволено частково; стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 50470,60грн. основного боргу, 209,55грн. 3 % річних, 1664,30 грн. інфляційні нарахування, 1667,68 грн. судовий збір; в решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2014р. у справі № 906/1096/14 господарським судом 16.09.2014р. видано наказ.

20.02.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" за вих.№145 від 17.02.2015р. про розстрочку виконання рішення суду. Згідно даної заяви боржник просить розстрочити виконання рішення суду на шість місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 7335,36 грн.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1096/14 перебувала у провадженні судді Сікорської Н.А., яка на час надходження заяви знаходилась на лікарняному. Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 20.02.2015р. №17/2015, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №З0 та рішення зборів суддів господарського суду Житомирської області від 06.06.2012р. №5 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про розстрочку виконання рішення у справі №906/1096/14. За результатами повторного автоматичного розподілу, заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №906/1096/14 розподілено на розгляд судді Ляхевич А.А.

За таких обставин, справу №906/1096/14 прийнято суддею Ляхевич А.А. до свого провадження для розгляду заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" за вих.№145 від 17.02.2015р. (вх.№02-19/20/15 від 20.02.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду, та призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р.

В засіданні суду представник боржника підтримав заяву про розстрочення в повному обсязі, подав клопотання (вх.№2900/15) про долучення до матеріалів справи документів, згідно наведеного у клопотанні переліку, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення по справі. Подані за клопотанням документи долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача подала суду пояснення по справі на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду від 02.03.2015р. за вих.№221-05.1/21.05.1 (вх.№2898/15), в якій повідомляє про часткове виконання рішення суду, в частині 10000,00 грн., на підтвердження чого подала платіжні доручення №755 від 28.10.2014 р. на суму 5000,00 грн. та №687 від 26.09.2014 р. на суму 5000,00 грн. Представник стягувача зазначила, що протягом листопада 2014 року - лютого 2015 року не здійснював жодних перерахувань, просить відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ подав до справи пояснення - повідомлення про хід виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1096/14 від 16.09.2014р. (вх.№2901/15) та для огляду в судовому засіданні - оригінал виконавчого провадження №46322369. Надаючи пояснення в засіданні суду, представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ зазначив, що на сьогоднішній день арешт на рахунки боржника не накладено. З приводу доводів боржника підтвердив, що припинення діяльності боржника негативно вплине на населення всього міста Бердичева, та за існуючих обставин вважає за доцільне надати боржнику можливість виконати рішення шляхом розстрочення виконання.

Розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд приймає до уваги наступне.

Правила щодо розстрочки виконання рішення встановлені ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як зазначено в заяві про розстрочення виконання рішення по справі, а також, представником боржника в усних поясненнях в засіданні суду, Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" у вкрай складному фінансовому становищі, платоспроможність відповідача є невисокою, зважаючи на недоотримання підприємством коштів через занижені тарифи на водопостачання та водовідведення, що не покривають собівартості. Представник боржника пояснив, що на даний час діють тарифи, встановлені виконавчим комітетом Бердичівської міської ради ще у 2009 році, які покривають лише 50% понесених витрат, що призводить до збиткової діяльності, нестачі обігових коштів та виникнення боргів. Боржник стверджує, що примусове стягнення боргу за виконавчим документом заблокує роботу підприємства, спрямовану на виробництво та надання послуг водопостачання та водовідведення та виконання першочергових зобов'язань: виплати заробітної плати, обов'язкових відрахувань до пенсійного фонду, сплати податків та зобов'язань перед бюджетом, наслідком чого стане повна зупинка роботи підприємства, з огляду на відсутність достатніх коштів на банківських рахунках та наявну загрозу банкрутства підприємства.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, МКП "Бердичівводоканал" подало довідки банківських установ про залишок коштів на рахунках підприємства (а.с.95, 96), з яких вбачається, що станом на 18.02.2015р. залишок коштів на поточному рахунку у відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 6389,96 грн.; на спецрахунку для зарахування коштів по соціальним виплатам - 0,00 грн.; на рахунку в АТ "Ощадбанк" - 2113,06 грн.

Боржником також надано лист Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.02.2015р. №1366/10/25-01 "Про погашення податкового боргу", в якому міському голові м.Бердичева повідомляється про наявність податкового боргу МКП "Бердичівводоканал" в сумі 129,6 тис.грн., а також, про критичну ситуацію по самостійній сплаті вказаним підприємством сум боргу, відсутністю у нього ліквідних активів, які можуть бути предметом застави та засобом погашення боргу, у зв'язку з чим Бердичівською ОДПІ запропоновано, зокрема, прийняття сесією міської ради рішення щодо порушення справи про банкрутство підприємства.

До справи також подано боржником докази неодноразових звернень Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" з приводу вирішення питання встановлення економічно обґрунтованих тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, які б покривали понесені витрати на виробництво таких послуг, для стабільної та ефективної роботи підприємства (а.с.110-113). Представник боржника в засіданні суду пояснив, що вказане питання на даний час вирішується засновником підприємства - Бердичівською міською радою, оскільки очікується затвердження нових тарифів Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а, отже, найближчим часом підприємство має працювати за новими тарифами. У разі підвищення платоспроможності підприємства останнє зможе самостійно, у добровільному порядку, сплачувати борги, в т.ч. за рішенням суду у даній справі, у випадку розстрочення виконання даного рішення.

Отже, з поданих боржником до справи доказів вбачається збитковість Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", а також, що останнє як суб'єкт господарської діяльності вживало заходів для здійснення всі необхідних виплат, в т.ч. здійснило часткове погашення заборгованості, визначеної до стягнення рішенням у даній справі. Так, сплату боргу в загальній сумі 10000,00грн. підтвердив стягувач та подав до справи платіжні доручення №755 від 28.10.2014р. на суму 5000,00 грн. та №687 від 26.09.2014р. на суму 5000,00 грн. (а.с.106,107).

Вищевказані докази та встановлені з пояснень сторін обставини в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище боржника на момент його звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, а також, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан боржника та його господарську діяльність, спрямовану на виробництво та надання послуг водопостачання та водовідведення населенню, підприємствам та установам всього міста Бердичева (що вбачається, в т.ч. зі Статуту підприємства, стаття 2, а.с.72-78).

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведені обставини повністю підтверджені заявником документально, належними та допустимими доказами, господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини. При цьому, заявником обґрунтовано не лише об'єктивну неможливість виконати рішення негайно, але й реальну можливість виконання рішення суду в подальшому, що є обов'язковою умовою розстрочення виконання рішення суду.

У даному випадку, судом враховуються вищевикладені встановлені судом обставини справи, ступінь вини відповідача у виникненні даного господарського спору (а саме: скрутний матеріальний стан МКП "Бердичівводоканал", виникнення заборгованості не спричинено умисними діями боржника); об'єктивну неможливість виконати рішення суду негайно, вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення заборгованості, які свідчать про намагання заявника зменшити розмір заборгованості перед стягувачем; а також підтвердження реальної можливості виконання рішення суду в подальшому.

Зважаючи на викладене, а також той факт, що у даному випадку, розстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання суми заборгованості стягувачем, господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочки виконання рішення.

При цьому, суд враховує часткове здійснення боржником розрахунку, що свідчить про вжиття ним необхідних заходів для погашення наявної заборгованості.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливим є саме стягнення всієї суми заборгованості одразу, що спричинить вкрай негативні наслідки не лише для підприємства боржника, а, ймовірно, і для населення - внаслідок зупинення діяльності підприємства боржника, яке забезпечує надання суспільно важливих послуг з водопостачання та водовідведення у місті Бердичеві, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2014р. у справі №906/1096/14 про стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 50470,60 грн. основного боргу, 209,55 грн. 3% річних, 1664,30 грн. інфляційних та 1667,68 грн. судового збору, в частині стягнення залишку заборгованості - 44012,13 грн. на 6 місяців, визначивши розмір щомісячного платежу в сумі 7335,35 грн. та першого платежу в сумі 7335,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" за вих.№145 від 17.02.2015р. про розстрочку виконання рішення суду у справі №906/1096/14 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2014р. у справі №906/1096/14 в частині стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, м.Бердичів, вул.Леніна,87, ідентифікаційний код 32569790) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського,2, ідентифікаційний код 36265925) - 44012,13 грн. заборгованості, згідно наступного графіку:

- до 31-го березня 2015 року - 7335,38 грн.,

- до 30-го квітня 2015 року - 7335,35 грн.,

- до 31-го травня 2015 року - 7335,35 грн.,

- до 30-го червня 2015 року - 7335,35 грн.,

- до 31-го липня 2015 року - 7335,35 грн.,

- до 31-го серпня 2015 року - 7335,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - стягувачу (реком.)

3 - боржнику (оригінал.примірник з гербовою печаткою, реком.)

4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (простим листом, для відома)