Ухвала суду № 43017661, 06.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.15р. Справа № 904/165/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.15 р.

У справі:

за позовом приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м.Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Сердюкова І.В. - довіреність № б/н від 06.01.15р.;

від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лугцентрокуз ім.С.С. Монятовського", м.Луганськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар у розмірі 1594613,10грн., три відсотки річних у розмірі 26878,55грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 06.01.2015р. ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.02.2015р.

Суд розгляд справи відкладав з 02.02.2015р. до 23.02.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 15А-3, оф.3; ідентифікаційний код 32887752) на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, корп.14; ідентифікаційний код 13392898) 1594613,10грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістсот тринадцять грн. 10 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар; 25947,70грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 70 коп.) три відсотки річних; 32410,38грн. (тридцять дві тисячі чотириста десять грн. 38 коп.) судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

03.03.2015 року на адресу господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року за результатами розгляду якої господарський суд ухвалою від 03.03.2015 року прийняв заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року до розгляду і призначив її розгляд у засідання господарського суду на 06.03.2015 року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пунктом 3.9.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Враховуючи, що ухвала про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду господарським судом прийнята 03.03.2015 року, а судове засідання призначено на 06.03.2015 року господарський суд повідомив сторін про час та місце судового засідання телефонограмами, які отримано представниками сторін.

06.03.2015 року повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить суд зробити технічну перерву до 14:00.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не надав, витребуванні судом документи не представив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Господарським судом задоволено клопотання позивача про здійснення технічної перерви до 14:00год.

Після технічної перерви до зали судового засідання з'явився представник позивача і проти задоволення заяви про відстрочку відповідача заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Заява відповідача від 02.03.2015 року за вих.№02/03/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі № 904/165/15 обґрунтована наступним.

Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, обумовленому зокрема тим, що має велику кількість контрагентів (підприємства вугільної, металургійної та хімічної галузей), які на теперішній час перебувають у процесі значної стагнації, через що спостерігається брак замовлень кінцевої продукції відповідача, через що підприємство зазнало великих збитків.

Внаслідок викладеного у відповідача відсутні кошти. З метою виходу з даної ситуації підприємство відповідача веде активні переговори зі своїми контрагентами щодо урегулювання описаної ситуації та спільного розроблення планів, схем погашення боргу (розстрочка, бартер тощо), які існують перед відповідачем, а також формує портфель замовлень продукції.

За період з 2013 року по 2014 рік підприємство відповідача має велику кредиторську заборгованість.

Борг держави перед відповідачем складає 8302707,00грн., що є перешкодою у завершенні всіх взаєморозрахунків з відповідачем.

Відповідачем за допомогою державного підприємства "Трансгарант-Україна" було реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Стіл Інтернешнл" товару на загальну суму 635000,00 доларів США.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі №910/20378/14 позовна заява державного підприємства "Трансгарант-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Стіл Інтернешнл" задоволена та відповідно стягнуто 635000,00 доларів США.

На теперішній час у судових органах Російської Федерації визнано та призведено до примусового виконання зазначене рішення на території Російської Федерації, а також відкрито виконавче провадження.

Відповідач має кредиторські зобов'язання у сумі 3000000 доларів США.

Відповідач просить суд врахувати, що невідкладне виконання рішення господарського суду по справі №904/165/15 на таку значну суму унеможливить подальше виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на двадцять чотири місяці.

Позивач проти задоволення заяви відповідача від 02.03.2015 року за вих.№02/03/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі № 904/165/15 заперечує посилаючись на наступне.

Нестабільна та складна політична ситуація в Україні, наявність великої заборгованості контрагентів та негативне фінансове становище відповідача впливає на матеріальне становище позивача.

Складна соціально-політична ситуація у більшій мірі впливає на позивача, оскільки його місцезнаходження, в тому числі і виробництво знаходять у зоні проведення антитерористичної операції, по відношення до позивача діють обставини непереборної сили.

Позивач має велику кредиторську заборгованість, що підтверджується рішеннями господарських судів України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, значну суму заборгованості заява від 02.03.2015 року за вих.№02/03/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі № 904/165/15 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 02.03.2015 року за вих.№02/03/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі № 904/165/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 15А-3, оф.3; ідентифікаційний код 32887752) на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, корп.14; ідентифікаційний код 13392898) 1594613,10грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістсот тринадцять грн. 10 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар; 25947,70грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 70 коп.) три відсотки річних; 32410,38грн. (тридцять дві тисячі чотириста десять грн. 38 коп.) судового збору на 6 (шість) місяців.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко