Ухвала суду № 43017617, 05.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 904/10392/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Бізнес-Модуль", 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, буд. 17, кв.37

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи-Сервіс", 49083, м. Дніпропетровськ, пр. імені газети "Правда", буд. 29, офіс 400

про стягнення 6840,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Коваль Л.М. - представник за довіреністю від 15.01.2015 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Бізнес-Модуль" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 6840,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: на підставі усної домовленості позивачем здійснено відповідачу передоплату за виконання послуг вагоповірочного автомобіля та допомоги у проведення повірки автомобільних тензометричних ваг, однак, в обумовлений семиденний строк послуги відповідачем не надані в зв'язку з чим згодом у їх виконанні позивачем втрачено інтерес.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 04.02.2015 року за № 47/15) посилаючись на те, що:

- доводи позивача про невиконання відповідачем свого обов'язку не підтверджені жодним доказом;

- сторонами не погоджено конкретний строк виконання відповідачем зобов'язань, тобто твердження позивача про невиконання відповідачем зобов'язань та прострочення виконання ним зобов'язань не відповідають дійсності;

- відповідачем кошти отримані на підставі письмового договору, який є чинним та ніким не оспорений, тому у відповідача відсутні підстави для повернення позивачу коштів.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі №904/10392/14 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 15.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

На підставі усної домовленості згідно зі ст. 206 Цивільного кодексу України відповідачем виставлено позивачу рахунок № 627 від 24.06.2014 року (а. с. 7) за оплату послуг вагоповірочного автомобіля та допомоги у проведенні повірки автомобільних тензометричних ваг на загальну суму 6840,00 грн.

Згідно вищевказаного рахунку № 627 від 24.06.2014 року позивачем оплачено відповідачу кошти в розмірі 6840,00 грн. в якості передоплати за послуги послуг вагоповірочного автомобіля та допомоги у проведенні повірки автомобільних тензометричних ваг, що підтверджується випискою з рахунку за 25.08.2014 року (а. с. 8).

Позивач в позовній заяві стверджує, що сторони встановили 7-денний строк для виконання відповідачем зобов'язань щодо надання послуг вагоповірочного автомобіля та допомоги у проведенні повірки автомобільних тензометричних ваг.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в семиденний термін не надав позивачу послуги вагоповірочного автомобіля та допомоги у проведенні повірки автомобільних тензометричних ваг.

Позивачем надіслано відповідачу лист № 21/02 від 02.07.2014 року, в якому просив повернути здійснену суму передоплати в розмірі 6840,00 грн. в зв'язку з неможливістю виконання відповідачем зобов'язань з проведення повірки автомобільних ваг (а. с. 8а).

Відповідач листом від 02.07.2014 року відмовив позивачу в поверненні коштів та зазначив, що задля виконання умов домовленостей позивач повинен повідомити про фронт робіт, місце і час надання послуг.

Відповідач листами № 308/14 від 01.08.2014 року, № 309/14 від 01.08.2014 року відмовився повернути позивачу суму попередньої оплати за невиконані роботи. Висунута у претензії позивача від 2111 від 07.08.2014 року вимога щодо повернення суми попередньої оплати також відхилена відповідачем згідно листа № 0409/2 від 04.09.2014 року з тих підстав, що позивачем не повідомлено про час і місце надання послуг та не надано відповідний фронт робіт й взагалі не пред'явлено вимоги щодо виконання обов'язку виконавцем в зв'язку з чим відповідач пропонував надання будь-яких інших послуг доступних до надання виконавцем в межах оплаченої суми грошових коштів, за умови попереднього письмового погодження між сторонами (а. с. 11).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму здійсненої передоплати в розмірі 6840,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.02.2015 року за № 47/15 зазначив, що сторонами не погоджено конкретний строк виконання відповідачем зобов'язань, тобто твердження позивача про невиконання відповідачем зобов'язань та прострочення виконання ним зобов'язань не відповідають дійсності.

Враховуючи доводи відповідача, суд ухвалою від 27.02.2015 року зобов'язував позивача надати: письмові докази узгодження між сторонами строків виконання відповідачем робіт; письмові докази надсилання відповідачу вимоги зі встановленим строком виконання відповідачем робіт.

Позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору надано платіжне доручення № 2008 від 19.12.2014 року на суму 1827,00 грн.

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Бізнес-Модуль" залишено без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів, сплачений останнім судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Бізнес-Модуль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи - Сервіс" - без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Бізнес-Модуль" (51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Сачка, б. 17, кв. 37, код ЄДРПОУ 33523123, п/р 26009050239256 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 2008 від 19.12.2014 року на суму 1827,00 грн.

Суддя С.П. Панна