Ухвала суду № 43017525, 04.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/8432/13

За позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність № ББУ/ПУ 83/14 від 01.01.2014 року, представник; Мележик О.О., ББУ/ПУ88ВП/14 від 02.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

У 2013 році Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду до з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбаська паливно-енергетична компанія Павлоградвугілля" на свою користь суму основного боргу у розмірі 138 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року (суддя Соловйова А.Є.) прийнято рішення, яким позов Приватного підприємства "Будбізнессервіс" задоволено повністю, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (найменування відповідача змінено відповідно до Статуту товариства та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 5778860 від 22.04.2011 року) на користь Приватного підприємства "Будбізнессервіс" 138 000,00 грн. заборгованості, 2 760,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 скасовано. Справу № 904/8432/13 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/8432/13 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, які виникли з договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року та Специфікації до даного договору щодо повної оплати вартості поставленої позивачем продукції та обладнання промислово-технічного призначення, а саме дороги моно канатно-кресельної, а також щодо ухилення відповідача від письмового оформлення початку проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт об'єкту поставки, здійснення якого неможливе у строк, передбачений Специфікацією (01.11.2011 року) без відповідного погодження відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов та поясненнях, наданих до суду зазначає, що договором № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року не передбачено зобов'язань відповідача виконувати будь-які дії для проведення позивачем шеф-монтажу отриманої продукції. Відповідач стверджує, що у зв'язку з тим, що сторонами по спірному договору акт вводу продукції в експлуатацію не підписаний, строк виконання відповідачем свого обов'язку по остаточному розрахунку по спірному договору не наступив, тому у відповідача порушення умов оплати за наведеним договором відсутнє.

Під час судового розгляду представник позивача висловив незгоду з запропонованим відповідачем строком проведення робіт (4 квартал 2015 року) шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт дороги моно канатно-кресельної, дата проведення якої, відповідно до Специфікації до спірного договору - 01.11.2011 року, разом з тим відповідно до умов Специфікації до спірного договору, вартість обладнання включає в себе проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої позивачем дороги моно канатно-кресельної.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014 року у справі № 904/8432/13 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", а саме судовому експерту Гучко Олені Володимирівні (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1069).

На розгляд експерту було поставлено наступне питання:

"1. Яка вартість проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених п. 4 Специфікації від 07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року, що включається в вартість обладнання? Вартість встановити, виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року та Специфікації від 07.07.2011 року."

Від експерта Гучко Олени Володимирівни (працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1069) до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/8432/13. Листом № 1-06/02 від 06.02.2015 року, експерт повідомив, що експертне провадження закрите без виконання комплексної судової експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 06.02.2015 оплата вартості висновку судової експертизи не здійснена.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 04.03.2015 року о 12:15 год.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що експертизу не було оплачено у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами.

Суд зазначає, що вартість експертизи є незначною для такого підприємства, як відповідач, а враховуючи, що висновок судової експертизи необхідний для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вбачає за необхідне призначити у справі судову експертизу та зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження відповідача у повному обсязі, враховуючи вже проведену часткову оплату відповідно до платіжного доручення № 314401 від 21.10.2014 року у сумі 1480,00 грн., на підставі відповідної вимоги експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гучко Олені Володимирівні (працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1069).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених п. 4 Специфікації від 07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року, що включається в вартість обладнання? Вартість встановити, виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року та Специфікації від 07.07.2011 року.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати судового експерта після проведення дослідження направити копії висновку сторонам по справі.

Примітка: звернути увагу експерта, що відповідачем здійснена часткова оплата вартості проведення судової експертизи у справі № 904/8432/13 згідно платіжного доручення № 314401 від 21.10.2014 року у сумі 1480,00 грн. (а.с. 57).

Суддя О.М. Крижний