Рішення № 43017511, 03.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

02.03.15г. Дело № 904/575/15

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Саббиа Груп", г. Днепропетровск

к Открытому акционерному обществу "БелАЗ" - управляющая компания холдинга "БелАЗ-ХОЛДИНГ", г. Жодино, Республика Беларусь

о взыскании 17 600,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 315 779,11 грн.

Судья Золотарева Я.С.

Представители:

от истца: Бобошко А. А. - представитель (дов. б / № от 01.10.2013)

от ответчика: не явился

СУТЬ СПОРА:

Общество с ограниченной ответственностью "Саббия Групп" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Открытому акционерному обществу "БелАЗ" - управляющая компания холдинга "БелАЗ-ХОЛДИНГ" о взыскании 17 600,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 315 779,11 грн ., из которых: основной долг в размере 16 000,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 287 071,92 грн., пеня в размере 1 600,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 28 707,19 грн.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по контракту № 450-02350 от 16.09.2014, в части полного и своевременного расчета за поставленный товар.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.02.2015 возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.02.2015 производство по делу № 904/575/15 приостановлено до 02.03.2015.

23.02.2015 представитель ответчика предоставил отзыв на иск, в котором указывает, что причиной несвоевременной оплаты стали объективные и независящие от ответчика причины, в результате чего вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует. Поэтому ответчик просит суд отказать в удовлетворении штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя не обеспечил. 02.03.2015 направил в хозяйственный суд Днепропетровской области ходатайство, в котором просит суд рассматривать дело без участия представителя.

В случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора (пункт 3.9.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 года "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции").

Согласно статье 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании 02.03.2015 было объявлено вступительную и резолютивную части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд, -

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Саббия Групп" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "БелАЗ" - управляющая компания холдинга "БелАЗ-ХОЛДИНГ" (покупатель) был заключен контракт № 450-02350 (а.с.12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить концентрат дистен-силлиманитовий порошкообразный КДСП, в количестве и по ценам указанным в спецификациях, которые являються неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 16.09.2014, в которой стороны согласовали конкретный ассортимент, количество и цену товара (а.с.15).

Истцом был выставлен ответчику счет-фактура № 01 от 31.10.2014 на сумму 16 000,00 евро. (а.с.17).

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 16 000,00 евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 110010001/2014/017541 от 31.10.2014 и международной товарно-транспортной накладной CMR № 066061 от 31.10.2014 (а.с .19-20).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата за товар производится в течении 20 календарных дней с момента оформления экспортной грузовой таможенной декларации на поставляемую партию товара.

Согласно пункта 3.2 контракта предусмотрено, что валюта платежа - Евро.

Ответчиком сумму задолженности в размере 16 000,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 287 071,92 грн. не оплачено, что является причиной возникновения спора.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае невозможности достижения согласия путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Экономическом (Арбитражном) суде по месту нахождения истца и законодательству страны истца.

Принимая решение хозяйственный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями , что в определенных условиях обычно ставятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 265 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не пол 'связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 692 Гражданского кодекса Украины, покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины указано, что должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Хозяйственное обязательство возникает, в частности из хозяйственного договора (статья 174 Хозяйственного кодекса Украины).

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных актов гражданского законодательства.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок оплаты поставленного товара наступил 20.11.2014.

По состоянию на время рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности в полном объеме от представителей сторон не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 16 000,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 287 071,92 грн., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статья 549 Гражданского кодекса Украины отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств", плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае не выполнения своих обязательств в установленные сроки, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 0,2% от общей суммы не выполненных обязательств за каждый день прос рочки, но не более 10% от общей суммы не выполенных обязательств.

В связи с тем, что ответчик просрочил выполнение денежного обязательства, истцом начислена пеня за период с 20.11.2014 по 29.01.2015 в сумме 1 600,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 28 707,19 грн.

Проверив расчет истца (а.с.5-6), судом установлено, что истцом неверно взят период начисления пени, поскольку просрочка начинается с 21.11.2014, а следовательно период начисления пени также должен начинаться с 21.11.2014.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" размер пени за нарушение денежного обязательства рассчитывается из суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня .

Истцом при проведении расчета пени не учтены требования статьи 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств".

Согласно Постановлению Правления Национального Банка Украины от 12.11.2014 № 719 "О регулировании денежно-кредитного рынка" с 13.11.2014 размер учетной ставки установлен на уровне 14%. Таким образом, в период с 21.11.2014 по 29.01.2015 действовала учетная ставка на уровне 14%.

Судом произведен перерасчет пени с учетом вышесказанного, поэтому сумма пени, подлежащей удовлетворению составляет 859,18 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 15 415,41 грн.

В соответствии с требованиями статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, при частичном удовлетворении иска судебный сбор возлагается на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма судебного сбора, подлежащего взысканию с ответчика составляет 6 049,74 грн.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БелАЗ" - управляющая компания холдинга "БелАЗ-ХОЛДИНГ" (222160, Республика Беларусь, г. Жодино, ул. 40 лет Октября, 4 идентификационный код 600038906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саббия Групп" ( 49000, г.. Днипроптеровськ, пр. им. газеты "Правда", д. 11, кв. 53; идентификационный код 35935358) - 16 000,00 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 287 071,92 грн., пеня в размере 859 18 евро, что эквивалентно по курсу НБУ 15 415,41 грн., судебный сбор в размере 6 049,74 грн., о чем выдать приказ.

В остальной части иска отказать.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня подписания решения путем подачи апелляционной жалобы в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Днепропетровской области.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Полный текст решения составлен 10.03.2015.

Судья Я.С. Золотарева