Ухвала суду № 43017491, 05.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.03.15р. Справа № 904/211/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Дніпропетровськ

про зміну договору № 221 від 06.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.01.2015 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на свою користь основний борг у розмірі 2 451 603,65 грн., пеню у розмірі 68 734,58 грн., 3% річних у розмірі 7 941,66 грн., втрати від інфляції у розмірі 64 646,80 грн., загалом на суму 2 592 926,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 221 від 06.04.2011 року та додатковими угодами до нього, щодо оплати поставленого позивачем товару, внаслідок у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції у загальному розмірі 2592926,69 грн.

03.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, у якому просить змінити договір поставки № 221 від 06.04.2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 904/211/15.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

У заяві позивач посилається як на підставу для відстрочення оплати судового збору - на антитерористичну операцію, яка проходить на території Донецької області та безпосередньо міста Донецьк, яке було місцезнаходженням позивача, внаслідок чого підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані.

Господарський суд зазначає, що відповідно до наданих до суду документів за первісним позовом по справі, зокрема, згідно видаткових накладних, поставки товару відбувалися у м. Запоріжжя, м. Маріуполь, м. Дніпропетровськ, м. Кременчук, які не є територією зони АТО.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з додатками на 7-ми аркушах.

Суддя О.М. Крижний